Решение

Дело № 2-901/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к Мальцевой ЕА, Мальцеву СВ, некоммерческой организации Некоммерческому партнерству «Молодежный Жилой Комплекс Зеленоград» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску некоммерческой организации Некоммерческого партнерства «Молодежный Жилой Комплекс Зеленоград» к ПАО «МИнБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МИнБанк» в лице представителя Митина О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцевой Елене Александровне, Мальцеву Сергею Владимировичу, НП МЖК «Зеленоград» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований, указал, что *** года между Мальцевой Е.А., Мальцевым С.В. и ПАО «МИнБанк» заключен Кредитный договор №***. На основании Кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в размере 3 670 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 15% годовых, на приобретение квартиры, согласно Предварительному договору купли-продажи №*** от *** года, заключенному между НП МЖК «Зеленоград» и Мальцевыми. Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по Кредитному договору обеспечивается Договором поручительства №*** от *** года, заключенным между НП МЖК «Зеленоград» и ПАО «МИнБанк». Условиями Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Мальцевой Е.А., Мальцева С.В. и НП МЖК «Зеленоград» по обязательствам перед ПАО «МИнБанк». Заемщики Мальцева Е.А. и Мальцев С.В. не исполняют обязательства по погашению задолженность по кредитному договору. В связи с неисполнением условий Кредитного договора заемщикам и поручителю направлены претензии с требованием: войти в график платежей. По состоянию на 21.03.2018 года сумма задолженности по Кредитному договору составляет 4 073 126,43 руб. В связи с вышеизложенным, истец ПАО «МИнБанк» просит суд: расторгнуть Кредитный договор №*** от *** года, заключенный между Мальцевой Е.А., Мальцевым С.В. и ПАО «МИнБанк»; взыскать солидарно с НП МЖК «Зеленоград», Мальцевой Е.А. и Мальцева С.В. в пользу ПАО «МИнБанк» сумму задолженности по Кредитному договору №*** года в размере 4 073 126,43 руб.; взыскать солидарно с НП МЖК «Зеленоград», Мальцевой Е.А. и Мальцева С.В. в пользу ПАО «МИнБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 565,63 рублей.

В судебном заседании *** года НП МЖК «Зеленоград» подано встречное исковое заявление к ПАО «МИнБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование, указав, что 27.10.2015 года НП МЖК «Зеленоград» по требованиям Банка перечислил ПАО «МИнБанк» денежные средства в размере 3 570 806,58 руб.. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.11.2016 года требование кредитора по первоначальному иску о перечислении денежных средств в размере 3 570 806,58 руб. признано незаконным, с ПАО «МИнБанк» в пользу НП МЖК «Зеленоград» взысканы указанные денежные средства. Симоновский районный суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, требования досрочного возврата кредита и приема оплату от НП МЖК «Зеленоград». Поскольку у кредитора по первоначальным требованиям отсутствовали основания для приема оплаты от НП МЖК «Зеленоград», взысканная с ПАО «МИнБанк» сумма является неосновательным обогащением применительно к ст.1102 ГК РФ. 02.05.2017 года ПАО «МИнБанк» осуществил возврат денежных средств. Банк в период с 28.10.2015 года по 02.05.2017 года пользовался чужими денежными средствами, не имея на то законных оснований. НП МЖК «Зеленоград» просит суд взыскать с ответчика по встречным требованиям ПАО «МИнБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 495 447,16 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» Олейникова Е.С. поддержала первоначальные требования, пояснила суду, что в связи с исполнением решения Симоновского районного суда банк 05.05.2017 года возобновил в базе действие кредитного договора №*** г. с Мальцевыми. Данный договор числится в базе, как «восстановленный». Из выписки по счету *** в программе указано, что 05.05.2017 года произведено восстановление задолженности по кредитному договору №*** года, по решению суда. Из чего следует, что кредитного договора №*** года не существует, сторонами ПАО «МИнБанк», Мальцевой Е.А. и Мальцевым С.В. такой договор не подписывался. Банк при взаимодействии с Мальцевой Е.А., Мальцевым С.В. и НП МЖК «Зеленоград» руководствуется условиями подписанного договора №*** года. Настаивала на том, что кредитный договор №*** года является действующим, поскольку Симоновским районным судом г.Москвы сделан вывод о необоснованном расторжении банком договора в одностороннем порядке. Решение суда Банком было исполнено, денежные средства возвращены поручителю. Однако, заемщики не исполняют обязанности по погашению кредитных обязательств. Заемщикам и поручителю направлены извещения о наличии задолженности.

Относительно встречных исковых требований представитель ПАО «МИнБанк» Олейникова Е.С. просила суд отказать в удовлетворении встречных требований. НП МЖК «Зеленоград» злоупотребляет правом на взыскание процентов. Поручитель по своей личной инициативе инициировал оплату задолженности за заемщиков. После установления Симоновским районным судом отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора №*** года, на основании исполнительного листа банк вернул денежные средства в размере 3 570 806,58 руб. в максимально короткий срок с даты предъявления исполнительного листа.

Ответчик Мальцев С.В. , представитель ответчиков Обрывко А.С. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований ПАО «МИнБанк», поскольку вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы кредитный договор №*** года признан расторгнутым. Последствия недействительности сделки судом применены не были. Не оспаривали, что денежные средства по кредитному договору получены. Сумма кредита кредитору в полном объеме не выплачена. Исполнение обязательств по кредитному договору прекратили после расторжения договора кредитором, поскольку внесение платежей стало невозможным. Заемщики добросовестно исполняли обязательства, взятые на себя по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. В 2015 году задолженность по кредиту погашена поручителем, у банка не было претензий к заемщикам. Права кредитора перешли к поручителю, исполнившему обязательства заемщиков перед банком. В данном случае имеет место неосновательное обогащение, однако таких требований к Мальцевым не заявлено. Возобновить действие кредитного договора они не могут, поскольку это повлечет изменение принятой отчетности. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитора нет. В исковом заявлении истец ссылается на кредитный договор от 05.05.2017 года, однако, данный договор между истцом и Мальцевым С.В. и Мальцевой Е.А. не заключался.

Представители ответчика НП МЖК «Зеленоград» Раптовский А.В. и Адам Г.Г. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, пояснили, что договор поручительства прекратил действие, в связи с исполнением поручителем кредитного обязательства. 27.10.2015 года в соответствии с требованием ПАО «МИнБанк» поручитель в полном объеме исполнил обязательство заемщиков перед кредитором по договору. Банк не вправе предъявлять требования к поручителю, поскольку банк существенным образом ухудшил положение поручителя, утратив вещное обеспечение. Банк после регистрации в ЕГРП права собственности заемщиков на указанную квартиру не предпринял никаких действий по регистрации обременения в ЕГРП, в связи, с чем в настоящее время банк утратил залоговое старшинство в отношении данной квартиры. В связи с невозможностью получения удовлетворения за счет реализации заложенного имущества, произошедшей по вине банка, поручитель освобождается от ответственности за исполнение обеспечиваемого обязательства. Факт исполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства №*** от 29.11.2013 года, установлен вступившим в законную силу решением *** районного суда г.Москвы. Поскольку кредитный договор №*** года расторгнут, выданное в его обеспечение поручительство прекратилось. НП МЖК «Зеленоград» не поручался за исполнение обязательств заемщиков Мальцева С.В. и Мальцевой Е.А. по кредитному договору №*** года. Просили суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Поддержали в полном объеме встречные исковые требования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мальцевой Е.А., на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

29.11.2013 года между ОАО АКБ «МИнБанк» (кредитор), Мальцевым С.В. (заемщик) и Мальцевой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор №*** года (л.д.14-20). Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 3 670 000 руб. (п.1.1) для приобретения жилого помещения, в строящемся доме, находящемся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., стоимостью 7 292 100 руб. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры №*** от *** года, заключенного между НП МЖК «Зеленоград», Мальцевым С.В. и Мальцевой Е.А. (п.1.5). Кредитные средства представлены заемщикам сроком до 24.11.2028 года (п.1.2) под 15% годовых (п.1.3).

*** года между НП МЖК «Зеленоград», Мальцевым С.В. и Мальцевой Е.А. заключен предварительный договор №*** купли-продажи квартиры (л.д.25-32). Согласно п.1.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому НП МЖК «Зеленоград» передаст Мальцеву С.В. и Мальцевой Е.А. в общую долевую собственность, по ½ доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: ***, почтовый номер корп. ***, кв. ***, общей площадью *** кв.м.

*** года между ОАО АКБ «МИнБанк» (кредитор) и НП МЖК «Зеленоград» (поручитель) подписан договор поручительства юридического лица №*** (л.д.33-35). В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Мальцевым С.В. и Мальцевой Е.А. обязательств по кредитному договору №*** года, заключенному между ОАО АКБ «МИнБанк», Мальцевым С.В. и Мальцевой Е.А., включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по кредитному договору.

Решением *** районного суда г.Москвы от *** года удовлетворено исковое заявление РОО «***», действующей в защиту интересов Мальцева С.В. и Мальцевой Е.А., к НП МЖК «Зеленоград» о признании права собственности. За Мальцевым С.В. и Мальцевой Е.А. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. (л.д.51-58).

Решением *** районного суда г.Москвы от *** года удовлетворены частично исковые требования НП МЖК «Зеленоград» к Мальцеву С.В., Мальцевой Е.А. и ПАО «МИнБанк» о взыскании денежных средств в пользу поручителя исполнившего обязательство по кредитному договору. Решением суда установлено, что никаких нарушений условий кредитного договора и предварительного договора купли-продажи со стороны заемщиков не допускалось. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ПАО «МИнБанк» правовых оснований к расторжению кредитного договора №*** года, требованию досрочного возврата кредита и принятию оплаты по кредиту от НП МЖК «Зеленоград». Суд посчитал незаконным исполненное НП МЖК «Зеленоград» требование Банка о досрочном погашении кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив представленные суду доказательства и выслушав пояснения сторон суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от *** года установлено, что ранее расторгнутый ПАО «МИнБанк» в одностороннем порядке кредитный договор №*** года расторгнут в отсутствие правовых на то оснований, в связи с чем, кредитный договор №*** года является действующим, срок действия кредитного договора, установленный его условиями, не истек, стороны несут взятые на себя кредитным договором обязательства. Денежные средства, выплаченные поручителем в счет исполнения обязательств заемщиков перед кредитором, возвращены кредитором поручителю.

Доводы ответчиков о том, что кредитный договор №*** года расторгнут и у кредитора нет оснований для предъявления исковых требований, не основан на нормах закона, поскольку односторонний отказ от исполнения договора не допускается, стороны договора к соглашению о расторжении договора не пришли, прекращение исполнения договора в связи с его исполнением не наступило, поскольку ранее выплаченные поручителем денежные Банком по решению суда возвращены поручителю. Заемщики свои обязательства по возврату долга не исполнили.

Довод представителя ответчика НП МЖК «Зеленоград» относительно исполнения обязательств по договору поручительства №*** от *** года, не обоснован, поскольку решением *** районного суда г.Москвы действия кредитора признаны незаконными, и денежные средства выплаченные поручителем в счет исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, возвращены кредитором поручителю. В связи с чем, оснований для прекращения действия договора поручительства №*** от *** года – нет.

Истец в исковом заявлении утверждает, что с 31.05.2017 года заемщики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.69-73). Ответчиками данный факт не оспорен. Более того, Мальцев С.В. и Мальцева Е.А. придерживаются позиции, согласно которой считают, что кредитный договор №*** расторгнут и обязанностей перед кредитором они не несут.

Мальцевы не отрицали в процессе слушания по делу, что не исполняют обязательства по кредитному договору №***, в связи, с чем, суд полагает обоснованным требование истца ПАО «МИнБанк» в части расторжения кредитного договора №*** года, так как судом установлено существенное нарушение условий кредитного договора другой стороной.

ПАО «МИнБанк» представил суду расчет суммы исковых требований, согласно которому, по состоянию на 21.03.2018 года, задолженность по кредитному договору №*** года составила 4 073 126,43 руб., из них: 3 531 620,11 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 460 078,17 руб. – просроченные проценты, 16 875,55 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга, 64 552,60 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов.

Суд, учитывая, что обязательства перед кредитором ответчиками не исполнены, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца ПАО «МИнБанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору №*** года. Взысканию с заемщика Мальцева С.В., заемщика Мальцевой Е.А. и поручителя НП МЖК «Зеленоград» в пользу кредитора ПАО «МИнБанк» в солидарном порядке, поскольку договор поручительства №*** от *** года является действующим и стороны несут солидарные обязательства перед кредитором, подлежат денежные средства в размере 3 991 698,28 руб., из них: 3 531 620,11 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 460 078,17 руб. – просроченные проценты. Однако, суд не можыт согласиться с взысканием с ответчиков пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, поскольку заемщики Мальцев С.В. и Мальцева Е.А. не имели возможности исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с неправомерным односторонним расторжением кредитного договора кредитором, до которого заемщики своевременно и в полном объеме исполняли возложенные обязанности, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается кредитором. Заемщики не могут нести ответственность за неосмотрительные действия кредитора, которые впоследствии признаны решением суда незаконными.

Ответчиком по первоначальным требованиям НП МЖК «Зеленоград» заявлено встречное требование к кредитору ПАО «МИнБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 447,16 руб. за период с 28.10.2015 года по 02.05.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая, что поручитель добровольно исполнил требование кредитора о досрочном погашении задолженности заемщиков, и тот факт, что незаконность действий кредитора установлена решением суда лишь 29.11.2016 года, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты установления незаконности удержания денежных средств, то есть, с 29.11.2016 года, до даты возврата незаконного удерживаемых денежных средств кредитором, то есть, до 02.05.2017 года. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 года по 02.05.2017 года, истец полагает необходимым взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу НП МЖК «Зеленоград» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 919,86 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «МИнБанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 565,63 руб., что подтверждается платежным поручением №17908 от 23.03.2018 года (л.д.4). Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ПАО «МИнБанк» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Мальцевой Е.А., Мальцева С.В. и НП МЖК «Зеленоград» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 158,49 руб.

НП МЖК «Зеленоград» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 154 руб., что подтверждается платежным поручением №701 от 29.06.2018 года (л.д.140). Истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку встречные исковые требования НП МЖК «Зеленоград» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу НП МЖК «Зеленоград» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,329,809,810 ГК РФ, ст.ст.98,167,194-198 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МИнБанк» к Мальцевой ЕА, Мальцеву СВ, некоммерческой организации Некоммерческому партнерству «Молодежный Жилой Комплекс Зеленоград» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, заключенный между Мальцевой ЕА, Мальцевым СВ.

Взыскать с Мальцевой ЕА, Мальцева СВ, НП МЖК «Зеленоград» солидарно в пользу ПАО «МИнБанк» денежную сумму в размере 3 991 698,28 руб., судебные расходы в размере 28 158,49 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Исковое заявление некоммерческой организации Некоммерческого партнерства «Молодежный Жилой Комплекс Зеленоград» к ПАО «МИнБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу НП МЖК «Зеленоград» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 919,86 руб., судебные расходы в размере 3 047,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2018 года.