Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-47137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца ПАО «МИнБанк», ответчиков НП МЖК «Зеленоград» и М.С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «МИнБанк» к М.Е.А., М.С.В., некоммерческой организации Некоммерческому партнерству «Молодежный Жилой Комплекс Зеленоград» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №431П от 29 ноября 2013 года, заключенный между М.Е.А., М.С.В.

Взыскать с М.Е.А., М.С.В., НП МЖК «Зеленоград» солидарно в пользу ПАО «МИнБанк» денежную сумму в размере 3 991 698,28 руб., судебные расходы в размере 28 158,49 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Исковое заявление некоммерческой организации Некоммерческого партнерства «Молодежный Жилой Комплекс Зеленоград» к ПАО «МИнБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу НП МЖК «Зеленоград» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 919,86 руб., судебные расходы в размере 3 047,60 руб.,

установила:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к М.Е.А., М.С.В., НП МЖК «Зеленоград» о расторжении кредитного договора №431/П от 29.11.2013 между М.Е.А., М.С.В. и ПАО «МИнБанк», взыскании с НП МЖК «Зеленоград», М.Е.А., М.С.В. солидарно в пользу ПАО «МИнБанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 073 126,43 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 565,63 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиками М.Е.А., М.С.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных поручительством НП МЖК «Зеленоград» по договору поручительства №1 от 29.11.2013.

Ответчик НП МЖК «Зеленоград» предъявил встречные требования к ПАО «МИнБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.10.2015 по 02.05.2017 в размере 495 447,16 руб., мотивируя требования тем, что 27.10.2015 НП МЖК «Зеленоград» по требованию банка перечислил ПАО «МИнБанк» денежные средства в размере 3 570 806,58 руб. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 требование кредитора по первоначальному иску о перечислении денежных средств в размере 3 570 806,58 руб. признано незаконным, с ПАО «МИнБанк» в пользу НП МЖК «Зеленоград» взысканы указанные денежные средства. Поскольку у кредитора отсутствовали основания для приема оплаты от НП МЖК «Зеленоград», полученная ПАО «МИнБанк» сумма является неосновательным обогащением и банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «МИнБанк» по доверенности О.Е.С. первоначальные требования поддержала, пояснила, что в связи с исполнением решения Симоновского районного суда банк 05.05.2017 кредитный договор №431/П от 29.11.2013 возобновил свое действие. Решение Симоновского районного суда г. Москвы банком было исполнено, денежные средства возвращены поручителю. Однако заемщики не исполняют обязанности по погашению кредитных обязательств. Заемщикам и поручителю направлены извещения о наличии задолженности. В удовлетворении встречных требований. НП МЖК «Зеленоград» представитель истца просила отказать, ссылаясь на то, что истец по встречному иску злоупотребляет правом на взыскание процентов. Поручитель по своей личной инициативе инициировал оплату задолженности за заемщиков. После установления Симоновским районным судом г. Москвы отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора №431/П от 29.11.2013, на основании исполнительного листа банк вернул денежные средства в размере 3 570 806,58 руб. в максимально короткий срок с даты предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответчик М.С.В., представитель ответчиков по доверенности О.А.С. в судебном заседании возражали относительно заявленных ПАО «МИнБанк» требований, ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы кредитный договор №431/П от 29.11.2013 признан расторгнутым. Последствия недействительности сделки судом применены не были. Не оспаривали, что денежные средства по кредитному договору получены. Сумма кредита кредитору в полном объеме не выплачена. Исполнение обязательств по кредитному договору прекратили после расторжения договора кредитором, поскольку внесение платежей стало невозможным. Заемщики добросовестно исполняли обязательства, взятые на себя по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. В 2015 году задолженность по кредиту погашена поручителем, у банка не было претензий к заемщикам. Права кредитора перешли к поручителю, исполнившему обязательства заемщиков перед банком. В данном случае имеет место неосновательное обогащение, однако таких требований к М. не заявлено. Возобновить действие кредитного договора они не могут, поскольку это повлечет изменение принятой отчетности. В исковом заявлении истец ссылается на кредитный договор от 05.05.2017, однако данный договор между истцом и М.С.В., М.Е.А. не заключался.

Представители ответчика (истца по встречному иску) НП МЖК «Зеленоград» - Р.А.В. и А.Г.Г. в судебном заседании возражали против требований ПАО «МИнБанк», пояснили, что договор поручительства прекратил действие в связи с исполнением поручителем кредитного обязательства. 27.10.2015 в соответствии с требованием ПАО «МИнБанк» поручитель в полном объеме исполнил обязательство заемщиков перед кредитором по договору. Банк не вправе предъявлять требования к поручителю, поскольку банк существенным образом ухудшил положение поручителя, утратив вещное обеспечение. Банк после регистрации в ЕГРП права собственности заемщиков на указанную квартиру не предпринял никаких действий по регистрации обременения в ЕГРП, в связи с чем в настоящее время банк утратил залоговое старшинство в отношении данной квартиры. В связи с невозможностью получения удовлетворения за счет реализации заложенного имущества, произошедшей по вине банка, поручитель освобождается от ответственности за исполнение обеспечиваемого обязательства. Факт исполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства №1 от 29.11.2013, установлен вступившим в законную силу решением суда. Поскольку кредитный договор №431/П от 29.11.2013 расторгнут, выданное в его обеспечение поручительство прекратилось. НП МЖК «Зеленоград» не поручался за исполнение обязательств заемщиков М.С.В. и М.Е.А. по кредитному договору №431/П от 05.05.2017 года. Просили суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец ПАО «МИнБанк» и ответчики М.С.В., НП МЖК «Зеленоград» подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца ПАО «МИнБанк» по доверенности Е.Р.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просила отказать.

Представитель ответчика НП МЖК «Зеленоград» по доверенности А.Г.Г. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу НП МЖК «Зеленоград» поддержал, в удовлетворении других апелляционных жалоб просил отказать.

Ответчики М.Е.А. и М.С.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2013 между ОАО АКБ «МИнБанк» (кредитор), М.С.В. (заемщик) и М.Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор №431/П от 29.11.2013.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 3 670 000 руб. (п.1.1) для приобретения жилого помещения в строящемся доме, находящемся по адресу: ***, общей площадью 75,13 кв. м, стоимостью 7 292 100 руб. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры №97/560 от 29.11.2013, заключенного между НП МЖК «Зеленоград», М.С.В. и М.Е.А. (п.1.5).

Кредитные средства представлены заемщикам сроком до 24.11.2028 года (п.1.2 договора) под 15% годовых (п.1.3 договора).

29.11.2013 между НП МЖК «Зеленоград», М.С.В. и М.Е.А. заключен предварительный договор №97/560 купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 предварительного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому НП МЖК «Зеленоград» передаст М.С.В. и М.Е.А. в общую долевую собственность, по ½ доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: ***, строительный номер корп. ***, почтовый номер корп. ***, кв. *, общей площадью 75,13 кв.м.

29.11.2013 между ОАО АКБ «МИнБанк» (кредитор) и НП МЖК «Зеленоград» (поручитель) подписан договор поручительства юридического лица №1.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение М.С.В. и М.Е.А. обязательств по кредитному договору №431/П от 29.11.2013 между ОАО АКБ «МИнБанк», М.С.В. и М.Е.А., включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по кредитному договору.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 иск РОО «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» в интересах М.С.В. и М.Е.А. к НП МЖК «Зеленоград» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворен. За М.С.В. и М.Е.А. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 удовлетворены частично исковые требования НП МЖК «Зеленоград» к М.С.В., М.Е.А. и ПАО «МИнБанк» о взыскании денежных средств в пользу поручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору. Решением суда установлено, что никаких нарушений условий кредитного договора и предварительного договора купли-продажи со стороны заемщиков не допускалось. Основанием для расторжения кредитного договора послужило уведомление НП МЖК «Зеленоград» от 25.08.2015 о расторжении с 21.08.2015 в одностороннем порядке предварительного договора купли-продажи квартиры № 97/560 от 29.11.2013, заключенного с М.С.В. и М.Е.А. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 по иску РОО «Правозащита» к НП МЖК «Зеленоград» за М.С.В., М.Е.А. признано право долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ПАО «МИнБанк» правовых оснований к расторжению кредитного договора №431/П от 29.11.2013, требованию досрочного возврата кредита и принятию оплаты по кредиту от НП МЖК «Зеленоград». Суд посчитал незаконным исполненное НП МЖК «Зеленоград» требование Банка о досрочном погашении кредита и взыскал с ПАО «МИнБанк» в пользу НП МЖК «Зеленоград» денежные средства в размере 3 570 806, 58 руб.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 исполнено ПАО «МИнБанк» 02.05.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор №431/П от 29.11.2013 является действующим, срок его действия не истек, стороны несут взятые на себя кредитным договором обязательства.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 установлено, что ранее расторгнутый ПАО «МИнБанк» в одностороннем порядке кредитный договор №431/П от 29.11.2013 расторгнут в отсутствие правовых на то оснований. Денежные средства, выплаченные поручителем в счет исполнения обязательств заемщиков перед кредитором, возвращены кредитором поручителю.

Доводы ответчиков о том, что кредитный договор №431/П от 29.11.2013 расторгнут и у кредитора нет оснований для предъявления исковых требований, суд отклонил, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, договор не исполнен, поскольку ранее выплаченные поручителем денежные средства возвращены банком по решению суда поручителю, заемщики свои обязательства по возврату долга не исполнили.

Довод ответчика НП МЖК «Зеленоград» относительно исполнения обязательств по договору поручительства №1 от 29.11.2013 суд также признал необоснованным, учитывая, что денежные средства, выплаченные поручителем в счет исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, возвращены кредитором поручителю, в связи с чем договор поручительства №1 от 29.11.2013 не прекратил свое действие.

Судом установлено, что с 31.05.2017 заемщики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. М.С.В. и М.Е.А. считают, что кредитный договор №431/П расторгнут и обязанностей перед кредитором они не несут.

Согласно представленному истцом ПАО «МИнБанк» расчету, по состоянию на 21.03.2018 задолженность по кредитному договору №431/П от 29.11.2013 составила 4 073 126,43 руб., из них: 3 531 620,11 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 460 078,17 руб. – просроченные проценты, 16 875,55 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга, 64 552,60 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ПАО «МИнБанк», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 450, 451, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что кредитный договор №431/П от 29.11.2013, с учетом обстоятельств дела, подлежит расторжению, а образовавшаяся задолженность по основному долгу в размере 3 531 620,11 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 460 078,17 руб. взысканию с М.С.В., М.Е.А., НП МЖК «Зеленоград» солидарно в пользу ПАО «МИнБанк». Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 28 158,49 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «МИнБанк» о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, суд исходил из того, что заемщики М.С.В. и М.Е.А. не имели возможность исполнять обязательства по кредитному договору в связи с неправомерным односторонним расторжением кредитного договора кредитором, до которого заемщики своевременно и в полном объеме исполняли возложенные обязанности, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается кредитором. В этой связи суд посчитал, что заемщики не могут нести ответственность за неосмотрительные действия кредитора, которые впоследствии признаны решением суда незаконными.

Разрешая встречный иск НП МЖК «Зеленоград» и удовлетворяя его частично, суд исходил из того, что поручитель добровольно исполнил требование кредитора о досрочном погашении задолженности заемщиков, впоследствии незаконность действий кредитора была установлена решением суда от 29.11.2016, денежные средства возвращены поручителю, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты установления незаконности удержания денежных средств, то есть, с 29.11.2016, до даты возврата незаконного удерживаемых денежных средств кредитором, то есть, до 02.05.2017. Таким образом, суд взыскал с ПАО «МИнБанк» в пользу НП МЖК «Зеленоград» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 94 919,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «МИнБанк» выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимание.

Так, вывод суда о том, что ответчики М.Е. А., М.С. В. не имели возможность исполнять обязательства по кредитному договору не основан на материалах дела.

Отказывая в иске ПАО «МИнБанк» в указанной части, суд не учел, что истец просит взыскать предусмотренные кредитным договором пени, начиная с 01.06.2017. При этом из дела следует, что по состоянию на 01.06.2017 М.С.В. был уведомлен об образовавшейся задолженности, получил 22.05.2017 письмо банка от 15.05.2017. Более того, М.С.В. и М.Е.А. участвовали в рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела и были ознакомлены с решением суда от 29.11.2016, которым частично удовлетворены требования НП МЖК «Зеленоград» к М.С.В., М.Е.А., ПАО «МИнБанк», признано незаконным исполнение НП МЖК «Зеленоград» требования банка о досрочном погашении кредита и уплаченная поручителем денежная сумма возвращена последнему.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «МИнБанк» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 01.06.2017 по 19.03.2018 за несвоевременную оплату основного долга в размере 16 875, 55 руб. и за несвоевременную оплату процентов в размере 64 552, 60 руб., коллегия находит его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиками обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, взыскиваемая сумма неустойки, рассчитанная из 36,5% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, коллегия полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой пени и взыскать с НП МЖК «Зеленоград», М.С.В., М.Е.А. солидарно в пользу ПАО «МИнБанк» неустойку в размере 22 000 руб.

В этой связи, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с НП МЖК «Зеленоград», М.С.В., М.Е.А. подлежат взысканию солидарно в пользу ПАО «МИнБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 565, 63 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы НП МЖК «Зеленоград» о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку поручитель по требованию кредитора оплатил задолженность по кредитному договору, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и по приведенным в решении мотивам, обоснованно отклонен судом.

Довод апелляционной жалобы НП МЖК «Зеленоград» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ПАО «МИнБанк» с момента получения денежных средств, а не с момента вынесения Симоновским районнм судом г. Москвы решения, коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае, таким моментом следует считать не поступление от НП МЖК «Зеленоград» денежных средств, а вынесение Симоновским районным судом г. Москвы 29.11.2016 решения, когда ПАО «МИнБанк» узнало о неосновательном получении от НП МЖК «Зеленоград» денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно исходил из периода с 29.11.2016 по 02.05.2017.

Довод апелляционной жалобы НП МЖК «Зеленоград» о том, что банк существенным образом ухудшил положение поручителя, не зарегистрировал в ЕГРП обременение в виде залога приобретенной заемщиками квартиры, коллегия находит необоснованным.

ГК РФ введен в часть первую РФ Федеральным от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты ( Федерального закона N 42-ФЗ), и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015.

Договор же поручительства заключен с НП МЖК «Зеленоград» 29.11.2013.

Изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором.

Договор поручительства от 29.11.2013 не содержит условий о том, что поручительство прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

Тем более, что из ГК РФ следует, что получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Право банка на предъявление требований к одному из обязанных лиц по акцессорным обязательствам либо ко всем обязанным лицам следует из ГК РФ. Нереализация банком права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного соглашения не увеличивает объем ответственности другого лица по договору поручительства по этому же кредитному соглашению, поскольку объем обязательств заемщика по кредитным договорам не увеличился.

На момент заключения договора поручительства обеспечение в виде залога имущественных прав (требований), на которое ссылается ответчик, не существовало. Следовательно, вопрос наличия или утраты заложенных прав (требований) не может рассматриваться, так как на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога имущественных прав (требований) не существовало.

При таких обстоятельствах поручительство не может быть прекращено по правилам ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.С.В. о том, что кредитный договор прекратил свое действие, поскольку НП МЖК «Зеленоград» по требованию банка уплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем ПАО «МИнБанк» кредитором не является и не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, коллегия находит несостоятельными. Как указано выше, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 действия ПАО «МИнБанк» по расторжению в одностороннем порядке кредитного договора №431/П от 29.11.2013 признаны незаконными, денежные средства, выплаченные поручителем в счет исполнения обязательств заемщиков перед кредитором, возвращены кредитором поручителю. Следовательно, задолженность заемщиков перед истцом по кредитному договору №431/П от 29.11.2013 восстановлена запись на расчетном счете заемщиков. В силу , , ГК РФ обязательство заемщика по кредитному договору прекращается надлежащим исполнением (возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее) либо по иным основаниям, предусмотренным РФ (отступным, зачетом, новацией и т.д.), другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков выводы суда по делу не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МИнБанк» к М.С.В., М.Е.А., НП МЖК «Зеленоград» о взыскании неустойки отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с М.Е.А., М.С.В., НП МЖК «Зеленоград» солидарно в пользу ПАО «МИнБанк» неустойку в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 565 руб. 63 коп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: