Решение

дело №2-898/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцовой ЛС к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жильцова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование, указав, что 26.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, имеющая условный номер ***, номер на площадке 5, проектной площадью 30,20 кв.м., расположенная на 6 этаже, в 8 корпусе, в секции № 4. Цена Договора составляет 1 912 113 руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 1 912 113 руб.. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи с истцом не подписан. По состоянию на 23.03.2018 года период просрочки составил 266 дней. Общая сумма законной неустойки, полагающейся к оплате, составляет 281 239,96 руб. 15.02.2018 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с пропуском срока сдачи объекта долевого строительства. Выплата неустойки ответчиком не произведена. Многочисленными нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 руб.. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку по состоянию на 23.03.2018 года в размере 281 239,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

Истец Жильцова Л.С. в судебное заседание не явилась, направила представителя Карохина С.И., который поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, у истца возникло право на компенсацию. Ответа на направленную претензию не последовало, ответчик не пытался разрешить спор в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Лазаревич В.А. явилась в судебное заседание, пояснила, что размер заявленной истцом неустойки завышен, период просрочки передачи объекта составил 3 месяца, при общем сроке строительства 40 месяцев, что признается судебной правоприменительной практикой незначительным. В адрес истца ответчиком направлялись уведомления о переносе сроков передачи объекта и предложения о заключении дополнительных соглашений. Нарушение застройщиком сроков передачи объекта участникам долевого строительства само по себе не порождает возникновения убытков у последнего. Доказательства возникновения у истца убытков, либо иных неблагоприятных последствий, которые бы являлись следствием, допущенной со стороны застройщика просрочки, истцом не представлено. Заявленная истцом неустойка несоразмерна допущенному застройщиком нарушению прав истца и наступившим последствиям. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в связи с чем, к штрафу могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. В обоснование размера компенсации морального вреда истец не представил никаких доказательств, соответствующих процессуальным принципам соразмерности, относимости и допустимости заявленной суммы допущенному ответчиком нарушению прав истца в отсутствии негативных последствий для последнего. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить их размер. Обратила внимание суда на то, что объект построен и введен в эксплуатацию, о чем уведомлен истец, однако, истец уклоняется от подписания акта, 30.03.2018 года застройщиком получено разрешение не ввод дома в эксплуатацию. С 30.03.2018 года истец ни разу не явилась для осмотра квартиры.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 26.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.8-18), в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.6 Договора, является однокомнатная квартира, имеющая условный номером ***, номер на площадке 5, проектной 30,20 кв.м., расположенная на 6 этаже, в 8 корпусе, в секции № 4.

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составляет 1 912 113 руб. Обязательство по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 18.10.2016 года на сумму 1 912 113 руб. (л.д.19). В соответствии с п.1.7 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года.

30.03.2018 года ООО «Жилой квартал» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.67-69). В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ т 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По состоянию на 23.03.2018 года период просрочки составил 266 дней: с 01.07.2017 года по 23.03.2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 245 865 руб. (л.д.23-25). Претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истцу не поступал.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта, неустойка рассчитана истцом за период просрочки с 01.07.2017 года по 23.03.2018 года в размере 281 239,96 руб. (л.д.4).

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 110 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Жилой квартал», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №*** от 26.09.2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, должен нести ответственность в порядке ст.15 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, допустил нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 110 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((110 000 руб. + 10 000 руб.) × 50%), взыскав с ООО «Жилой квартал» денежные средства в размере 60 000 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 3 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жильцовой ЛС к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Жильцовой ЛС неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.