Решение

Дело № 2-910/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания К.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2018 по иску Костикова А.Ю.к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 201 ДЗ г. Москвы» о компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Костиков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ «ГП № 201 ДЗ г. Москвы» защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика о компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец Костиков А.Ю. указал, что * в рамках программы ОМС обратился на прием к врачу-неврологу Устиновой Е.В. с жалобами на * Врач без установления диагноза определила курс лечения, назначила лекарства, выписала направление на МРТ. По результатам МРТ, врачом-неврологом Устиновой Е.В. истцу назначено другое лечение, выписаны другие лекарственные препараты. После обращения * на прием, истец также обратился за платной услугой к аналогичному специалисту в ООО «ЗелМедЦентр», который дал иные рекомендации и назначил другие лекарственные препараты. Ранее * при обращении истца к врачу-неврологу Устиновой Е.В., ему также были сделаны другие назначения. Истец обратился с данным иском в суд, полагая свои права нарушенными в связи с тем, что врач-невролог Устинова Е.В. некачественно оказала медицинские услуги, неверные действия врача, отсутствие лечения привели к нравственным и физическим страданиям истца, то есть причинили ему моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Герваш С.Г. возражала против иска, пояснила, что медицинская помощь истцу оказана в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от * № 561 «Об утверждении Стандарта медицинской помощи больным с поражениями межпозвоночных дисков шейного отдела, поражениями межпозвоночных дисков других отделов» и приказа Министерства здравоохранения РФ от * № 547н «Об утверждении Стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от * N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. оказания медицинской помощи и медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Стандарты оказания медицинской помощи утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от * № * «Об утверждении Стандарта медицинской помощи больным с поражениями межпозвоночных дисков шейного отдела, поражениями межпозвоночных дисков других отделов» и приказа Министерства здравоохранения РФ от * № * «Об утверждении Стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)».

Согласно ст. 98 Федерального закона * N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что * г. Костиков А.Ю. обратился на прием к врачу-неврологу Устиновой Е.В. с жалобами *. Проведен осмотр пациента, сбор анамнеза, жалоб. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра пациента, выставлен диагноз по МКБ: М54.1, а также сопутствующий. Выдано направление на магнитно-резонансную томографию (МРТ). Пациент претендует на инвалидность. Дополнительно выдано направление на клинико-экспертную комиссию (КЭК). Результаты МРТ подтвердили диагноз, выставленный истцу * врачом-неврологом Устиновой Е.В. После повторного осмотра пациента * врачом-неврологом с учетом результатов МРТ, составлен план лечения, включающий УЗИ, ЭКГ исследования, пациент направлен на консультацию к врачу-физиотерапевту, выданы рецепты на приобретение лекарственных препаратов.

Далее за медицинской помощью на прием пациент не обращался.

Указанные обстоятельства отражены в медицинской карте амбулаторного больного Костикова А.Ю., оформлены в соответствии с формой и порядком заполнения медицинской документации, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от * N *"О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг".

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что при обращении истца к врачу-неврологу ГБУЗ «ГП № 201 ДЗ г. Москвы» * и * медицинская помощь оказана в соответствии с утвержденными Стандартами ее оказания, алгоритмом лечения заболевания. В отношении истца медицинской организацией проведен прием и осмотр пациента, сбор анамнеза, жалоб, выставлен диагноз, инструментальный метод исследования, повторный прием, определен план обследований, немедикаментозные методы исследования, выданы рекомендации, назначено лечение.

Указанные мероприятия соответствуют Стандартам медицинской помощи приказом, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.07.2006 № 561 «Об утверждении Стандарта медицинской помощи больным с поражениями межпозвоночных дисков шейного отдела, поражениями межпозвоночных дисков других отделов» и приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 № 547н «Об утверждении Стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)».

Доводы истца о нарушениях, неверных действиях со стороны врача Устиновой Е.В. при оказании ему медицинской помощи * объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Доводы истца о возможном несоответствии назначенных ему по рецептам препаратов диагностированному у него заболеванию, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, препараты Ипидакрин (код по Перечню N07АА), Кетопрофен (код М01АЕ), Агапурин (МНН Пеноксифилин) содержатся в Государственном реестре лекарственных средств, назначены истцу по медицинским показаниям согласно Стандартам оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, что подтверждается представленными суду данными медицинских документов.

Представленные истцом в материалы дела результаты проведенного в отношении него исследования МРТ специалистами РК НПК Отдела томографии Института кардиологии от * (л.д. *), а также протокол УЗИ ООО «Клиника мануальной медицины» от * (л.д. *), сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны ответчика при оказании истцу медицинской помощи по его обращению *, напротив, соответствуют выданным врачем Устиновой Е.В. рекомендациям и входили в план обследования пациента Костикова А.Ю., о чем свидетельствуют протоколы осмотров и приемов, в том числе, от *

Поскольку обстоятельств нарушения прав потребителя Костикова А.Ю. со стороны ответчика при оказании ему медицинской помощи по обращению к врачу-неврологу *, не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Костикова А. Ю. к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 201 ДЗ г. Москвы» о компенсации морального вреда, защите прав потребителей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья