Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Гр. дело № 33-0009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено: иск фио к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 201 ДЗ г. Москвы» о компенсации морального вреда, защите прав потребителей- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ «ГП № 201 ДЗ г. Москвы» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2018 в рамках программы ОМС обратился на прием к врачу-неврологу фио с жалобами на боли в области шеи и плеча слева, онемение 4,5 пальцев левой руки. Врач без установления диагноза определила курс лечения, назначила лекарства, выписала направление на МРТ. По результатам МРТ, врачом-неврологом фио истцу назначено другое лечение, выписаны другие лекарственные препараты. После обращения 18.01.2018 на прием, истец также обратился за платной услугой к аналогичному специалисту в ООО «ЗелМедЦентр», который дал иные рекомендации и назначил другие лекарственные препараты. Ранее 23.12.2014 при обращении истца к врачу-неврологу фио, ему также были сделаны другие назначения. Истец обратился с данным иском в суд, полагая свои права нарушенными в связи с тем, что врач-невролог фио некачественно оказала медицинские услуги, неверные действия врача, отсутствие лечения привели к нравственным и физическим страданиям истца, то есть причинили ему моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика фио возражала против иска, ссылаясь на то, что истцу медицинская помощь оказана надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 201 ДЗМ г.Москвы» фио, мнение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принял во внимание стандарты оказания медицинской помощи, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.07.2006 № 561 «Об утверждении Стандарта медицинской помощи больным с поражениями межпозвоночных дисков шейного отдела, поражениями межпозвоночных дисков других отделов» и приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 № 547н «Об утверждении Стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)» и установив, что врачом-неврологом 18.01.2018 г. по обращению фио с жалобами на боли в шее, онемение рук, головные боли произведен осмотр пациента, сбор анамнеза, жалоб, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра пациента, выставлен диагноз по МКБ: М , а также сопутствующий и выдано направление на магнитно-резонансную томографию (МРТ), а также дополнительно на клинико-экспертную комиссию (КЭК), при этом результаты МРТ подтвердили диагноз и, после повторного осмотра пациента 08.02.2018 врачом-неврологом с учетом результатов МРТ, составлен план лечения, включающий УЗИ, ЭКГ исследования, пациент направлен на консультацию к врачу-физиотерапевту, выданы рецепты на приобретение лекарственных препаратов, после чего фио за медицинской помощью на прием не обращался, пришел к выводу о том, что при обращении истца к врачу-неврологу ГБУЗ «ГП № 201 ДЗ г. Москвы» 18.01.2018 и 08.02.2018 медицинская помощь оказана в соответствии с утвержденными Стандартами ее оказания, алгоритмом лечения заболевания. Доводы истца о нарушениях, неверных действиях со стороны врача фио при оказании ему медицинской помощи 18.01.2018 и 08.02.2018 отклонены как не нашедшие объективного подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и доводов апелляционной жалобы фио о том, что правильное рассмотрение дела невозможно без проведения судебной экспертизы, судебная коллегия сочла возможным назначить по настоящему делу судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы Бюро Судебно-медицинской экспертизы ДЗ г.Москвы.

Согласно выводам экспертов дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника у фио было выявлено и подтверждено результатами магнитно-резонансной томографии задолго до обращения к неврологу в 2014 году (как минимум в 2008 г.), т.е. фио обращался к неврологу ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» 23.12.2014 г. и 18.01.2018г. с уже правильно установленным и рентгенологически подтверждённым диагнозом.

Медицинская помощь, оказанная фио при обращениях 23 декабря 2014 и 18 января 2018 г. к неврологу ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» Филиал № 1 (в том числе назначенные медицинские препараты и методика лечения») соответствовала положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.07.2006 № 561 «Об утверждении Стандарта медицинской помощи больным с поражениями межпозвоночных дисков шейного отдела, поражениями межпозвоночных дисков других отделов» и приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 № 547н «Об утверждении Стандарта

специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)».

В предоставленной медицинской документации отсутствуют данные об

ухудшении состояние здоровья истца» после приёма вышеуказанных препаратов. Назначенные фио препараты обладают противовоспалительным и обезболивающим действием, а также стимулируют передачу нервно-мышечных импульсов, входят в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения при поражениях межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией.

Каких-либо противопоказаний для назначения вышеуказанных препаратов у фио не имелось.

Поскольку обстоятельств нарушения прав потребителя фио со стороны ответчика при оказании ему медицинской помощи по обращению к врачу-неврологу 18.01.2018 г., в том числе и с учетом принятого судом второй инстанции в качестве дополнительного доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Оснований для исключения экспертного заключения ГБУЗ г.Москвы Бюро Судебно-медицинской экспертизы ДЗ г.Москвы из числа доказательств по делу, признания его недостоверным доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза назначена с учетом доводов апелляционной жалобы фио о нарушении его права на представление суду доказательств, проведена по определению суда и на основании всей представленной суду и экспертам медицинской документации и данных исследований квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются ясными и полными, заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы по делу, а также оснований для вызова в суд и допроса экспертов не имеется. По делу представлен достаточный объем доказательств, совокупностью которых опровергаются доводы истца о нарушении ответчиком его права на надлежащую медицинскую помощь и причинении ему морального вреда.

Иная точка зрения истца на то, как должно быть разрешено дело основанием к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ не является.

Непроведение судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы, рассмотрение дела по имеющимся на тот момент доказательствам к вынесению неправильного решения не привело.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: