Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-839|2019

18 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 октября 2018 г., которым постановлено: исковые требования фио, фио к Броженкову фио о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Броженкова фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес.

Решение является основанием для снятия Броженкова фио с регистрационного учета по адресу: г. Москва, адрес.

Исковое заявление Броженкова фио к фио, фио о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

истец фио обратился в суд с иском о вселении к ответчикам, ссылаясь на то, что фио, фио являются собственниками по ½ доле в квартиры № , расположенной по адресу: г. Москва, адрес на основании договора передачи квартиры в собственность № от 18 июля 2005 года. В квартире зарегистрированы истец и ответчики с 12 февраля 1996 года. фио отказался от участия в приватизации нотариальным согласием от 12 февраля 2005 года. Ответчики чинят истцу препятствия в пользования и проживании в спорном жилом помещении. Просил вселить его в указанную квартиру и обязать фио и фио не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с фио в его понесенные расходы на юридические услуги в размере 23 500 рублей.

фио, фио предъявили встречное исковое заявление к фио о признании утратившим право пользования спорым жилым помещением, ссылаясь на то, что брак между фио и фио расторгнут 23 ноября 2001 года, он добровольно выехал из квартиры в декабре 2005 года, в оплате ЖКУ не участвовал, вселиться не пытался, вступил в новый брак. Временно зарегистрирован по месту пребывания на срок с 28 января 2014 года по 28 января 2019 года по адресу: адрес, где проживает с новой семьей. На основании изложенного фио, фио просили признать фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

фио в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

фио, фио и их представитель в судебное заседание явились, встречные требования поддержали, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения.

Третье лицо фио, представитель УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя фио Ржевского Р.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио, фио являются собственниками по ½ доле в квартире № , расположенной по адресу: г. Москва, адрес на основании договора передачи квартиры в собственность за № от 18 июля 2005 года.

В квартире зарегистрированы: фио Броженкова Л.А., фио с 12 февраля 1996 года, фио с 12 декабря 2014 года.

фио отказался от участия в приватизации нотариальным согласием от 12 февраля 2005 года.

фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 03 декабря 1994 года по 23 ноября 2001 года.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания фио зарегистрирован временно на срок с 28 января 2014 года по 28 января 2019 года по адресу: адрес.

С учетом представленных по делу доказательств, в том числе пояснений фио, не отрицавшего тот факт, что в спорной квартире он длительное время не проживает, показаний свидетелей – знакомых истца и ответчика, которые бывали в спорной квартире, но фио в ней не видели, данных ОМВД по адрес об отсутствии обращений фио по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой, приняв во внимание неучастие фио в оплате ЖКУ за квартиру, суд первой инстанции признал установленным, что фио длительное время – более 10 лет в квартире отсутствует, выехал добровольно, его отсутствие носит постоянный, а не временный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника в совокупности с Жилищного кодекса РФ о расторжении договора найма в случае выезда нанимателя в другое место жительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ст. 31 ЖК РФ на него, как на лицо, отказавшееся от приватизации, не распространяются, за ним сохраняется право пользования квартирой, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно и ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений , ЖК РФ, ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ( ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Поскольку судом установлено, что фио является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, в спорной квартире фактически не проживает длительное время, хотя препятствий в проживании ему не чинилось, создал новую семью, то встречные исковые требования фио и фио правомерно удовлетворены, а в удовлетворении иска фио отказано.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истцов, рассчитывая на сохранение бессрочного права на проживание в ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку свое бессрочное право пользования фио фактически не использует, в квартире не живет, расходы по коммунальным услугам не несет. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактическом отказе ответчика от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры. То обстоятельство, что фио в настоящее время выражает намерение проживать в спорной квартире, выводов суда не опровергают. Доводы ответчика по встречному иску о вынужденном выезде и непроживании в квартире объективного подтверждения не нашли.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 октября 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи