Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-40441/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-935/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес,

Установила:

фио обратился в Губкинский городской суд адрес с иском к наименование организации о защите прав потребителя: взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации аренды жилого помещения.

Определением Губкинского городского суда адрес от дата удовлетворено ходатайство представителя ответчика наименование организации о передаче дела по месту жительства истца в Зеленоградский районный суд адрес.

Определение о передаче дела по подсудности истцом не оспаривалось, однако в судебном заседании представитель истца возражал о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес, т.к. истец в адрес не проживает, не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес, т.к. место нахождение ответчика - адрес Мелодия леса, д. 3, пом.2, а также место заключения и исполнения договора является адрес. При этом истец в адрес не зарегистрирован и не проживает. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Считает, что дело не подсудно Зеленоградскому районному суду адрес.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио, с передачей дела по подсудности не согласилась, настаивала на рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде адрес, поскольку споры о подсудности не допустимы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Документов подтверждающих регистрацию истца как по месту жительства, так и по месту пребывания в адрес суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес, тогда как представитель истца настаивал на передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес и учитывая, что право выбора подсудности по искам о защите прав потребителя, в соответствии с положением ст.29 ГПК РФ, принадлежит истцу, суд счел заявление представителя истца о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что настоящий иск принят к производству Зеленоградского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал его в Солнечногорский городской суд адрес.

Доводы частной жалобы о том, что дело неоднократно передавалось по подсудности, тогда как споры между судами недопустимы, судебной коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену определения суда, поскольку при передаче дела в Зеленоградский районный суд адрес достоверных доказательств, свидетельствующих о месте жительства истца в адрес материалы дела не содержали, соответственно, доказательств подсудности спора Зеленоградскому суду адрес не имелось и оснований для принятия дела к своему производству у данного суда также не было.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи