Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-148/2017 Судебный участок № 3 района

Крюково, дело 5-17/2018

Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника ***., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Титова ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 08.02.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Титов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 мес. за то, что он 11.12.2017 года следовал на автомобиле марки «Киа Рио», г.р.з. ***, по ул. Советской в направлении Привокзальной площади г.Зеленограда г.Москвы, будучи остановлен сотрудниками полиции, в тот же день, в 08 часов 02 минут, находясь в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10, по адресу: г. Москва, Зеленоград, Каштановая аллея, д. 8, стр. 1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Титов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 года Титов А.В. не принимал участие в судебном заседании мирового судьи, его интересы в судебном заседании представлял защитник Долгов А.С., который пояснил, что Титов А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, поскольку указанное административное правонарушение не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался. Титов А.В. не отрицает, что при указанных в протоколе обстоятельствах, он, являясь водителем автомашины «Киа Рио», был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.Советской в г.Зеленограде, однако спиртных напитков, а также запрещенных препаратов он не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Титов А.В. был согласен пройти освидетельствование на месте, однако в этом ему сотрудниками ГИБДД было отказано. Вместе с сотрудниками ГИБДД Титов А.В. проследовал в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование. Когда Титов А.В. дул в прибор, алкотектор не срабатывал, врач посчитал, что это происходит по вине Титова А.В. В Наркологическом диспансере Титов А.В. просил, чтобы ему дали направление для сдачи анализа крови и мочи, однако в этом, ему было отказано. Он (Долгов) считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Титова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования, просил административное дело в отношении Титова А.В. прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Долгов А.С. доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производств по делу в отношении Титова А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Титова А.В. и его защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ***от 11.12.2017 года об административном правонарушении, в котором факт нарушения водителем Титовым А.В., управлявшим транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), п. 2.3.2 ПДД РФ и его отказ пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г. Москвы - *** (л.д.1).

-Протоколом 77ВА № 0140419 об отстранении Титова А.В. от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д. 2).

-Протоколом 77ВН0204529 о направлении Титова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2017 года, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), с указанием о согласии пройти медицинское освидетельствование. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ водителя от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Титов А.В. протокол подписал, с его содержанием согласился. (л.д.З).

-Протоколом 77АВ0050444 о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. (л.л. 4).

-Актом медицинского освидетельствования № ***на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 декабря 2017 года, согласно которому Титов А.В., находясь в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10, по адресу: г. Москва, Каштановая аллея, д.8, стр.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, проводимого врачом психиатором-наркологом (л.д.6).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г. Москвы ***по обстоятельствам выявленного правонарушения, в котором указано, что 11 декабря 2017 года им совместно с инспектором ДПС ***была остановлена автомашина под управлением водителя Титова А.В., который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Титов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое Титов А.В. отказался. После чего Титов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в НД-10. В наркологическом диспансере Титов А.В. отказался по требованию врача-нарколога пройти медицинское освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ (л.д.7).

-Карточкой водителя в отношении Титова А.В. (л.д.8-10).

-Сведениями ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИАЦ МВД России в отношении Титова А.В. (л.д. 11-12).

-Видеозаписью, на которой зафиксировано, что Титов В.В., находясь в наркологическом диспансере, на неоднократные предложения врача-нарколога, в присутствии медицинской сестры, отказался дышать в алкотектор.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Титову А.В. данной меры послужили наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя из полости рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Титов А.В. собственноручно сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Титову А.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А-***от 11.12.2017 года Титов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Титов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Титова А.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Доводы Титова А.В. и его защитника о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Довод о том, что Титов А.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается видеозаписью фиксации применения к Титову А.В. мер обеспечения производства по делу. Из указанной видеозаписи, оценка которой мировым судьёй дана наряду с другими доказательствами, следует, что Титову А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Титов А.В., находясь в наркологическом диспансере, на неоднократные предложения врача-нарколога, в присутствии медицинской сестры, отказывается дышать в алкотектор. Поведение Титова А.В. были правильно расценены сотрудниками медицинского учреждения, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Иные заявления и доводы, высказанные Титовым А.В. и его защитником направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Титовым А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Титову А.В. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 08.02.2018 года о привлечении Титова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Титова А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.