Решение

Дело №2-899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре судебного заседания А.А. Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ЮА к Демидовой (Садыриной) МВ, ООО «АэНБИ» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возврате потребителю цены за недоброкачественную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ю.А. обратилась в суд с иском к Демидовой (Садыриной) М.В., ООО «АэНБИ» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возврате потребителю цены за недоброкачественную услугу, ссылаясь на то, что *** года между Демидовой М.В., продавцом, и ею, покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, о чем 14 декабря 2010 года произведена запись в Росреестре. Квартира была передана. Для приобретения квартиры она (Петрова Ю.А.) обращалась ООО «АэНБИ» для оказания услуги по приобретению квартиры. По Договору ООО «АэНБИ» получил денежные средства в размере 100000 руб.. Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 13 октября 2016 года, Демидова М.В. признана виновной в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года по делу № *** частично удовлетворены исковые требования Финащенкова П.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением суда, на основании приговора *** районного суда г.Москвы от *** года, договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 31 января 2007 года между Финащенковым П.П. и Садыриной (Демидовой) М.В. был признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной и квартира изъята у неё (Петровой Ю.А.) и возвращена в собственность Финащенкову П.П.. В результате преступления, совершенного Демидовой М.В., истцу причинен материальный ущерб в размере 3600000 рублей. Ответчик – ООО «АэНБИ» не оказал услугу надлежащего качества, не провел юридическую проверку объекта недвижимости по договору, в результате чего истец был лишен и квартиры и денег, уплаченных за неё. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 3700000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и недоброкачественно оказанной потребителю услуги.

В судебном заседании истец Петрова Ю.А., её представитель Дутов И.С., исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что вина Демидовой М.В. установлена приговором *** районного суда г.Москвы от *** года и в решении Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года. Вина ООО «АэНБИ» заключается в некачественном оказании услуги и фактически признана ответчиком. ООО «АэНБИ» оказывало ей услугу, на возмездной основе. К их правоотношениям применяются положения о бытовом подряде и соответственно нормы Закона о защите прав потребителей. В решении суда от *** года указано на недостаточно полную проверку юридической «чистоты» квартиры, в частности на наличие судебного спора. ООО «АэНБИ» должно нести ответственность за некачественно оказанную услугу, а также обязано возместить причиненные в связи с этим убытки в виде потерянной квартиры. Просили определить долю ответственности каждого ответчика. Солидарность ответственности предполагает дальнейшее разделение степени ответственности между виновными лицами.

Представитель ответчика Демидовой М.В., действующая на основании доверенности Коробко А.В., с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения по иску, в которых указала, что доказательств совершения Демидовой М.В. преступления в отношении Петровой Ю.П. суду не представлено. Петрова Ю.П. вступившим в законную силу решением суда не признана добросовестным приобретателем, в связи с чем у нее отсутствует право для взыскания оплаченных денежных средств в счет приобретения спорного жилого помещения с Демидовой М.В..

Представитель ответчика ООО «АэНБИ» Юхина Е.Т. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не признает вины агентства в некачественном оказании услуги. На момент приобретения квартиры проверялись все документы. Решение суда в отношении Финащенкова П.П. вступило в законную силу, все материалы по квартире были изучены. Все необходимые действия по договору выполнили. Петрова Ю.П. самостоятельно принимала решение и сама заключила сделку с Демидовой М.В..

Привлеченный в качестве третьего лица Финащенков П.П. с доводами истца согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

02 декабря 2010 года между Демидовой М.В., продавцом, и Петровой Ю.А., покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, о чем 14 декабря 2010 года произведена запись регистрации договора за № *** и запись регистрации перехода права собственности за № ***.

Получение Демидовой М.В. от Петровой Ю.П. суммы в размере 3600000 руб., подтверждается представленной суду копией расписки (л.д.10) и не оспаривается сторонами.

24 февраля 2011 года Петрова Ю.А. зарегистрирована в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

Приговором *** районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, Демидова М.В. признана виновной в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что Демидова М.В. совместно с соучастниками, действуя в составе организованной группы, путем обмана, незаконно приобрела право собственности на принадлежащую Финащенкову П.П. квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. ***, причинив ему имущественный вред в сумме 3 700 000 рублей, что является особо крупным размером. Финащенков П.П. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Решением *** районного суда г.Москвы от *** года частично удовлетворены требования Финащенкова П.П. к Демидовой М.В., Петровой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, вселении, восстановлении регистрационного учета, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета. Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 31 января 2007 года между Финащенковым П.П. и Садыриной (Демидовой) М.В.. Применены последствия недействительности сделки, путем погашения записи: - о регистрации договора от 09 февраля 2007 года за ***; - о регистрации права собственности от 09 февраля 2007 года за № ***, возвращена в собственность Финащенкова П.П. квартира, расположенную по адресу: ***. Указанная квартира истребована у Петровой Ю.А., восстановлена запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру за Финащенковым П.П..

В силу ч. ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями судов установлено, что Демидова М.В. незаконно завладела квартирой, расположенной по адресу: ***, после чего 02 декабря 2010 года по договору купли-продажи продала её Петровой Ю.А., получив от сделки денежную сумму в размере 3600000 рублей.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением суда от *** год признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 31 января 2007 года между Финащенковым П.П. и Садыриной (Демидовой) М.В., то соответственно и договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, от 02 декабря 2010 года между Демидовой М.В., продавцом, и Петровой Ю.А., покупателем, является недействительным.

Согласно записи акта о перемене имени за № *** от 24 июня 2009 года Садырина М.В. изменила фамилию на Демидову М.В..

Совершая 02.10.2010 года сделку, Петрова Ю.С. руководствовалась тем, что ООО «АэНБИ» до этой даты проверило юридически значимые для совершения сделки обстоятельства приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверили основания для снятия с регистрационного учета Финащенкова П.П.. Поскольку именно для этого ею был заключен договор № *** от 25 ноября 2010 года с Агентством недвижимости ООО «АэНБИ», в обязанность которого входило проведение юридической проверки правоустанавливающих и иных документов на объект, необходимых для заключения договора приобретения объекта; обеспечение сбора необходимых документов.

Как установлено вступившим в силу решением суда от *** года именно эти обстоятельства явились препятствием для признания Петровой Ю.П. добросовестным приобретателем.

Поскольку заключенный между Петровой Ю.П. и ООО «АэНБИ» договор от 25 ноября 2010 года содержит в себе элементы договора бытового порядка (оказания возмездной услуги по проверке юридически значимых обстоятельств), то соответственно к нему могут быть применены последствия предусмотренные ст.ст.739, 503 ГК РФ и соответственно положениями ст.29 Закона о защите прав потребителей об уменьшении цены выполненной услуги.

Согласно условиям договора от *** года (п.12) Петрова Ю.П. оплатила ООО «АэНБИ» стоимость услуги в размере 100000 рублей, что не оспаривается сторонами, подтверждается представленным суду договором (л.д.12-13).

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере 3700000 рублей.

ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; Определения от 4 октября 2012 года , от 15 января 2016 года , от 19 июля 2016 года и др.).

В соответствии со ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

При данных обстоятельствах, отсутствуют оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования Петровой Ю.П. удовлетворить частично, взыскать с Демидовой М.В. необоснованно полученную и удерживаемую сумму в размере 3600000 рублей, с ООО «АэНБИ» сумму в размере 100000 руб. полученную за некачественно оказанную услугу.

Учитывая, что суд признал отношения между ООО «АэНБИ» и Петровой Ю.П., подпадающими под действия положений Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требования истца с данного ответчика в пользу истца в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей, подлежит взысканию сумма 50000 руб.(в размере 50% от взысканной судом суммы).

При обращении в суд истец, основывал свои требования на положениях пп4,п.1 ст.333.36;пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

При удовлетворении требований истца с ответчиков в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ЮА к Демидовой (Садыровой) МВ, ООО «АэНБИ» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возврате потребителю цены за недоброкачественную услугу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АэНБИ» в пользу Петровой ЮА денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Демидовой МВ в пользу Петровой ЮА денежную сумму в размере 3600000 рублей.

Взыскать с Демидовой МА в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 26200 рублей.

Взыскать с ООО «АэНБИ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2018 года.