Решение

Дело №2-937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Давыдову *** о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Аврора Консалт» через представителя по доверенности Кузнецову А.В. обратилось в суд с исковыми требованиями к Давыдову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ** между Обществом с ограниченной ответственностью «Даём Взаймы!» и должником - Давыдовым *** был заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере ** рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядок, установленный договором. Получение должником денежных средств в полном объеме подтверждается распиской от ** г.. ** между Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Даём Взаймы!» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к заявителю (п. 1.1 договора цессии). Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ** г. вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Согласно условиям договора займа, сумма займа с начисленными на нее процентами подлежали возврату единовременно в срок до ** года включительно. Согласно п. 6,22 договора, за пользование суммой займа были установлены проценты в размере * % за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с п. 13 договора, при просрочке возврата суммы займа более чем на 5 (пять) дней, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере * % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый. При просрочке возврата суммы займа более чем на 30 дней, ответчик дополнительно уплачивает неустойку (пени) в размере * % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого. Неустойка взыскивается сверх суммы процентов по договору займа. При заключении договора займа должник подтвердил, что совершил сделку добровольно, без какого-либо принуждения или обмана, данная сделка не является для него завышенной, сумма неустойки в размере ** рублей в день за каждую тысячу рублей суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый, и ** рублей в день за каждую тысячу рублей суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого не является для него завышенной. Подписывая договор займа, ответчик дал согласие на уступку требований, вытекающих из договора займа, любому третьему лицу. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего момента. Истец просит взыскать с ответчика в денежные средства в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей (л.д.**).

Истец ООО «Аврора Консалт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.**).

Ответчик Давыдов А.М. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.**). Просил применить срок исковой давности и прекратить производство по делу.

Третье лицо ООО «Даём Взаймы!» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ООО «Даём Взаймы!» и Давыдовым А.М. заключен договор микрозайма №** от ** года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб.. Срок возврата установлен ** года включительно (л.д. **).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком (л.д.** ).

Представленная расписка с указанием в ней о получении «суммы займа» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

** года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Даём Взаймы!» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №**, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. (п.п.1.1. договора цессии) (л.д. **).

Таким образом, ООО «Аврора Консалт» является надлежащим истцом по делу.

Согласно условиям договора, ООО «Даём взаймы!» передало в собственность ответчику – Давыдову А.М. денежную сумму в размере ** рублей, а Давыдов А.М. обязался выплатить истцу ** рублей в срок до ** года включительно.

Согласно п.6,22 договора за пользование суммой займа были установлены проценты в размере * % за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с п.13 Договора, при просрочке возврата суммы займа более чем на 5 дней, ответчик обязан уплатить неустойку в размере * % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый. При просрочке возврата суммы займа более чем на 30 дней, ответчик дополнительно уплачивает неустойку (пени) в размере * % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого. Неустойка взыскивается сверх суммы процентов по договору займа.

Период пользования ответчиком суммой займа является период с ** года и по ** года, поскольку расчет иска представлен истцом на указанную дату (л.д. **).

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере ** рублей обоснованы.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, условиями договора займа предусмотрены проценты в размере * % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета процентов, сумма процентов по договору займа за период с ** года по ** года составляет ** руб. Как следует из расписки, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

В силу ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно представленному договору микрозайма, заключенному между ООО «Даём Взаймы!» и ответчиком **, срок его предоставления был определен до **, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

Следовательно сумма взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами в размере ** руб. не может превышать ** руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма за период с ** года по ** года, с учетом произведенной выплаты в размере ** руб., обоснованы в общем размере ** руб. (** руб.-** руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора займа, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено заемщиком до ** года.

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истек 27.12.2017 г.

Истец обратился в суд 23 марта 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что истек срок исковой давности по основному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Истец обращался к мировому судье с аналогичным требованием и 05 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа. ** года судебный приказ отменен (л.д.**).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку на момент отмены судебного приказа, до окончания срока окончания исковой давности оставалось более 6 месяцев.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Давыдову *** о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Давыдову *** о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года