Решение

Дело №2-943/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмель ВА к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмель В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года, в 21 часов 15 минут, по адресу: ***., произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно водитель Бештоков М.Л., управляя автомобилем, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.*** ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz Е 300), государственный регистрационный знак ***, под управлением Гатимской Е.А., автомобиль принадлежит на праве собственности Хмелю В.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении Бештокова М.Л. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Хмель В.А., намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов. Со стороны СПАО «Ингосстрах» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, на независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис». 10.10.2017 года страховая компания направила отказ в осуществлении страховой выплаты ссылаясь на то, что Страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право на возмещение убытков, указав что «Договор причинителя вреда на момент ДТП был досрочно прекращен, договор признан недействительным». То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков». Однако СПАО «Ингосстрах» не предоставил письмо от ПАО СК «Росгосстрах», о том, что договор страхования с виновником досрочно прекращен, более того, на сайте РСА стоит статус действующего на момент ДТП полиса - срок действия договора с 26.08.2016 года по 25.08.2017 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 155 318,26 руб., сумму в размере 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. за оплату услуг эвакуатора, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

25.12.217 года судом рассмотрен иск Хмеля В.А. к СПАО «Ингосстрах», вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования истца.

23.03.2018 года заочное решение от 25.12.2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Хмель В.А. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Данилюк Н.В., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, о чем в материалах дела имеется обратное уведомление, возражений относительно подданного искового заявления не представил.

Третье лицо Бештоков М.Л. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Хмеля В.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица Бештокова М.Л. и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствие с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года в 21 час 15 минут по адресу: г***., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бештокова М.Л., и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Хмелю В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бештоковым М.Л. требований п.*** ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от *** года (л.д.8) и копией постановления должностного лица ГИБДД №*** от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении (оборот л.д.8).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хмеля В.А. на момент столкновения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ***.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***, о чем имеется запись в справке о ДТП.

10 сентября 2017 года истец Хмель В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от *** года, однако 10 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав что «Договор причинителя вреда на момент ДТП был досрочно прекращен, договор признан недействительным». То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков» (л.д.9).

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта РСА полис бланка ОСАГО **** являлся действующим с 26.08.2016 года по 25.08.2017 года (л.д.39), тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 16.08.2017 года.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «МПК-ЦЕНТР» от 16 августа 2017 года № *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 155 318,26 руб. (л.д.10-30).

20 октября 2017 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д.34). Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «Ингосстрах» законного права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение №17А/2033 ООО «МПК-Центр», которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Каких либо иных документов ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 155 318,26 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями на сумму 25 000 руб., договором поручения от 19 октября 2017 года (л.д.48, 49-50).

С учетом положений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана представителям Данилюк Н.В. и Кулаковой И.А. на представление интересов истца не по конкретному делу или конкретному судебному заседанию по делу.

В соответствие с п.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб. (л.д.31).

В соответствии с товарным чеком от 16.08.2017 года и чеком (л.д.32) истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.4.12 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В этой связи суд считает возможным взыскать в пользу Хмеля В.А. с СПАО «Ингосстрах» расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа в соответствии с законом составляет 77 659,13 руб.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что размер взысканного в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 27659,13 руб..

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 209 977,39 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 155 318,26 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 27659,13 руб..

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 4 306,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,167,194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хмель ВА к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хмель ВА денежные средства в размере 209 977,39 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 306,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2018 года.