Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-39327

10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО «Аврора Консалт» к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Аврора Консалт» по договору займа от 11 января 2016 года №, заключенному между ООО «Даём Взаймы!» и фио сумму основного долга в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., проценты по договору займа в размере 100000(сто тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330(три тысячи триста тридцать) руб. 45коп., а всего взыскать 128330(сто двадцать восемь тысяч триста тридцать) руб. 50коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Аврора Консалт» к фио отказать,

у с т а н о в и л а:

ООО «Аврора Консалт» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 11 января 2016 года между ООО «Даем Взаймы!» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 25 000 руб. под 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами на срок до 20 января 2016 года. При просрочке возврата денежных средств более чем на 5 дней, ответчик обязался уплатить неустойку 6,5 % за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого. 16 марта 2016 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Даем Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 180 625 руб., в том числе основной долг 25 000 руб., проценты по договору за период с 11 января 2016 года по 01 марта 2017 года 155 625 руб., госпошлину 4 812 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Аврора Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на иск, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что 11 января 2016 года между ООО «Даем Взаймы!» и фио заключен договор займа №, по условиями которого ответчику на условиях возвратности переданы денежные средства в размере 25 000 руб., под 608,333 % годовых (п. 4) (1,5 % за каждый день пользования денежными средствами) на срок до 20 января 2016 года, что подтверждается распиской.

16 марта 2016 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Даем Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 180 625 руб., в том числе основной долг 25 000 руб., проценты по договору за период с 11 января 2016 года по 01 марта 2017 года 155 625 руб.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 425, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что ответчик получил в долг денежные средства в сумме 25 000 руб. своих обязательств по возврату займа в установленный в договоре срок не исполнил, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд применил положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, и взыскал с ответчика в пользу истца за заявленный период проценты по договору займа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ограничившего начисление заемщику процентов по договору потребительского кредита трехкратным размером суммы займа, суд учел, что в силу прямого указания закона - ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения и Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, тогда как договор с истцом заключен до указанной даты.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с решением суда, настаивает на том, что договор займа с ООО «Даём Взаймы!» ответчик не заключала, данная организация в реестре ЕГРЮЛ не существует, а потому договор займа от 11 января 2016 года является ничтожным. Также указывает, что договор уступки прав требования от 16 марта 2016 года между ООО «Аврора Консалт» заключен с другим юридическим лицом – ООО «Микрофинансовая организация «Даём Взаймы!», переданное по договору уступки право не являлось определимым, а потому данный договор также является ничтожным.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в связи со следующим.

Согласно ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от 11 января 2016 года, а также расписка о получении ответчиком фио займа, подписанные ответчиком, что в силу положений ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Относимые и допустимые доказательства возврата долга и уплаты процентов отсутствуют.

Расписки соответствуют ГК РФ.

Факт собственноручного подписания индивидуальных условий, расписки ответчиком не оспаривался. Оснований для признания договора ничтожным не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о недействительности договора уступки как ничтожной сделки, судебной коллегией в силу ГПК РФ во внимание не принимаются, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы о незаключенности, недействительности договора цессии истцом не приводились.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика по адресу: адрес, микрорайон Сходня, адрес, находится на адрес городского суда также несостоятельны.

В силу п. 19 индивидуальных условий договора стороны согласовали договорную подсудность вытекающих из договора споров Зеленоградскому районному суду (л.д. ).

В соответствии со 8 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В данном случае п. 19 индивидуальных условий договора, устанавливающий договорную подсудность, истцом не оспорен, требования обоснованно предъявлены в Зеленоградский районный суд г. Москвы с учетом договорной подсудности и правомерно рассмотрены указанным судом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В суде первой инстанции о нарушении судом правил подсудности истец не заявляла, что лишает судебную коллегию возможности обсуждать вопрос о передаче дела по подсудности.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи