Постановление суда апелляционной инстанции

Судебный участок № 74

района Матушкино города Москвы

дело № 1-2/2018,

мировой судья Ломовицкая Е.А.

№10-6/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2018 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Кожевниковой С.П.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Панова Д.С.,

обвиняемой Парамоновой И.А.,

защитника – адвоката Шахтахтинской Н.Ч., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Панова Д.С. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Шахтахтинской Н.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Парамоновой И.А., ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступления государственного обвинителя Панова Д.С., обвиняемой Парамоновой И.А. и ее защитника-адвоката Шахтахтинской Н.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и представления, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы от 16 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Парамоновой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панов Д.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции, указывая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют. По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вменения Парамоновой И.А. более тяжкого состава преступления без исследования имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и сослался на них в обжалуемом постановлении неправомерно. Кроме того, полагает, что приведенные судом доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору фактически указывают на неполноту предварительного следствия. Помимо того, указывает, что в ходе предварительного следствия в результате предпринятых мер не представилось возможным установить служебное положение Парамоновой И.А., а также размер преступного дохода, в связи с чем, соответствующие квалифицирующие признаки органами предварительного следствия вменены ей не были. Вместе с тем, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о платежных терминалах, используемых для пополнения счета посетителями, связано с тем, что платежных терминал не принадлежал ООО «***», использовался не только в преступных целях, в связи с чем, в ходе предварительного следствия изъят не был. При этом суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в нарушение требований закона инициировал и произвел допрос подсудимой Парамоновой И.А. по фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шахтахтинская Н.Ч. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции, при этом суд без исследования фактических обстоятельств сделал вывод о необходимости квалификации действий Парамоновой И.А. как более тяжкого преступления. Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, вместе с тем, требование суда о необходимости указания в обвинительном заключении точного размера преступного дохода Парамоновой И.А. является заведомо невыполнимым, и с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ неоснованным на положениях закона. Автор жалобы считает, что обвинительное заключение, равно как и постановление о привлечении Парамоновой И.А. в качестве обвиняемой соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия каких-либо существенных нарушений допущено не было, а вывод суда первой инстанции об обратном не основан на материалах уголовного дела. С учетом изложенного, защитник просит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. , УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Парамоновой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также то, что установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Парамоновой И.А. как более тяжкого преступления.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что ходе предварительного следствия не был установлен размер преступного дохода Парамоновой И.А., не было установлено ее служебное положение в ООО «СаусТорг», а также не был изъят платежный терминал для пополнения счета посетителями.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения, а также имеются основания для квалификации действий Парамоновой И.А. как более тяжкого преступления.

При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ сослался на перечень доказательств, которые, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании не были, чем были нарушены положения ч. 1 ст. 240 УК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Парамоновой И.А. с предъявленным ей обвинением.

Настоящее уголовное дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом в нарушение вышеуказанных положений закона, а также ст. 275 УПК РФ был произведен допрос подсудимой Парамоновой И.А. по фактическим обстоятельствам дела, после чего было принято решение о прекращении особого порядка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

Оставляя без изменения ранее избранную Парамоновой И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее изменения.

При этом и суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной в отношении Парамоновой И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и после направления дела в суд она надлежащим образом исполняла избранную ей меру пресечения, а потому полагает необходимым ее сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Парамоновой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Панова Д.С. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Шахтахтинской Н.Ч. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Парамоновой Ирины Александровны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Председательствующий Пинтелина И.С.