Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-92/2018 по административному иску Кузнецовой *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Васильевой Е.А. о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным решения, ссылаясь на то, что *** года судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.А. в рамках исполнительного производства № *** от *** года принято решение об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, утвержденное старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Радионовым Д.Е. *** года вышестоящему в порядке подчиненности лицу подана жалоба по тому же предмету, которая надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не рассмотрена. На основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Васильевой Е.А. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

Административный истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Васильева Е.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, ранее представив возражения на административный иск (л.д.7-10).

Заинтересованное лицо ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве представителя в суд не направило.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, поскольку явка его не признана обязательной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № *** административный истец является взыскателем.

*** года СПИ Васильевой Е.А. ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ***, предметом исполнения которого является передача ребенка взыскателю – Кузнецовой А.А.

*** года СПИ Васильевой Е.А. ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суду представлены копии исполнительного производства № ***, согласно которым судебным приставом-исполнителем *** года направлены запросы в праворегистрирующие органы с целью получения сведений о месте нахождения должника; *** года административным ответчиком направлены запросы в администрацию автовокзалов города Москвы, начальнику управления пограничного контроля, *** , *** и иные органы; *** года согласно акта совершения исполнительных действий совершен выход в адрес должника по адресу: ***, дверь в квартиру никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, в двери квартиры *** оставлено требование о явке.

*** года административным ответчиком вынесено постановление о поручении проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа по адресу: ***, которое направлено для исполнения в ***.

Таким образом, согласно материалам указанного исполнительного производства, по состоянию на *** года у административного ответчика отсутствовали ответы по запросам, поручение о совершении исполнительных действий от *** года не исполнено, в связи с чем, в соответствии ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» у СПИ Васильевой Е.А. не было оснований для объявления исполнительного розыска в отношении должника *** и несовершеннолетних детей. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кузнецовой А.А.

Кроме того, при вынесении решения судом учитывается, что после получения ответов на запросы, а также исполнения поручения о совершении исполнительных действий от *** года, постановлениями от *** года СПИ Васильевой Е.А. объявлен исполнительный розыск должника ***, а также несовершеннолетних ***, ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Кузнецовой *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Васильевой Е.А. о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.