Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-144/2018 Судебный участок № 3 района

Матушкино, дело 5-53/2018

мир.судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.03.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВентМакс» *** на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 08.02.2018 года о привлечении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «ВентМакс» (адрес юридического лица: ***) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи юридическое лицо- ООО «ВентМакс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб., за то, что юридическое лицо в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) ***от 28.08.2017 года, вынесенного в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, не уплатило административный штраф в размере 2.500 руб., то есть не выполнило требования ст. 32.2 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ВентМакс» Лысак С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, настаивая на малозначительности деяния совершенного юридическим лицом, указывая на то, что постановление должностного лица о наложении административного штрафа в размере 2.500 рублей Общество не получало. В настоящее время юридическим лицом произведена оплата назначенного административного штрафа в полном объеме. Генеральный директор ООО «ВентМакс» ***просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Юридическое лицо- ООО «ВентМакс» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, которая была принята сотрудником Общества ***. (л.д.25). Поскольку в назначенное время представитель ООО «ВентМакс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Вина ООО «ВентМакс» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировым судьей признана подтвержденной следующими доказательствами по делу:

-Протоколом об административном правонарушении № *** от 05.01.2018 года, согласно которому установлен факт неуплаты Обществом административного штрафа в установленный законом срок. (л.д.1). Протокол составлен составленным уполномоченным на то должностным лицом ГКУ г.Москвы «АМПП», в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие заявителя, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю.

-Копией постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) ***от 28.08.2017 года о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, с отметкой о вступлении в законную силу 19 сентября 2017 года (л.д.4).

-Извещением ***от 04 декабря 2017 года о вызове представителя юридического лица ООО «ВентМакс» в ГКУ г.Москвы «АМПП» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.6).

-Сведениями о прохождении почтового отправления, полученные с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России» о направлении правонарушителю копии постановления от 28.08.2017 года, с отметкой о вручении (07.09.2017 года) адресату (л.д. 5).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Суд отмечает, что административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, но истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в течении 3-х месяцев.

По представленным в материалах дела документам мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «ВентМакс» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 2.500 руб., наложенный на него вступившим в законную силу 19.09.2017 года постановлением должностного лица «Московский паркинг» ***от 28.08.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП Москвы. Действия ООО «ВентМакс» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Мировой судья дал оценку действиям Общества, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

ООО «ВентМакс» по постановлению от 28.08.2017 не уплатило административный штраф в установленный законом срок, с заявлением об отсрочке либо рассрочке назначенного ему штрафа генеральный директор ООО «ВентМакс» не обращался.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, постановление от 28.08.2017 года было направлено сотрудниками ГКУ Москвы Московский паркинг по месту нахождения юридического лица и было получено адресатом 07.09.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***. Поскольку указанное постановление вступило в законную силу, оно обязательно к исполнению, следовательно, штраф по нему должен был быть уплачен.

Довод ООО «ВентМакс» о том, что протокол об административном правонарушении был необоснованно составлен в отсутствие представителя юридического лица, суд вынужден признать несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, уведомление о необходимости явки для составления протокола, с указанием места и времени его составления 05.01.2018 года в 12.25 час. было направлено Обществу 05.12.2017 года, получено адресатом 08.12.2017 года. Поскольку в указанные дату и время ООО «ВентМакс» не направило своего представителя на составление протокола об административном правонарушении, протокол был правомерно составлен в отсутствие представителя юридического лица, а копия протокола направлена ему по почте, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод ООО «ВентМакс» о том, что в настоящее время штраф полностью уплачен, не может являться основанием для освобождения от ответственности, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию действий Общества, поскольку уплата штрафа была произведена с нарушением срока оплаты. Последующее устранение правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности, а также учитывая то, что состав ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Утверждение заявителя о том, что совершенное ООО «ВентМакс» административное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза общественным отношениям при просрочке оплаты административного штрафа отсутствовала, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «ВентМакс», оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Помимо изложенного, рассматривая настоящую жалобу, следует учесть содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года № 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд не находит.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела ООО «ВентМакс» не приняло все необходимые меры по соблюдению предусмотренных ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ сроков уплаты штрафа, что привело к совершению юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица и высказанные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ООО «ВентМакс» правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Назначенное ООО «ВентМакс» наказание в виде административного штрафа предусмотрено санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; п.2, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 08.02.2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВентМакс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ВентМакс» ***. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.