Решение

дело №2-900/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова АА к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огурцов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование, указав, что 20.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, имеющая условный номером ***, номер на площадке 6, проектной площадью 30,20 кв.м., расположенная на *** этаже, в *** корпусе, в секции № ***. Цена Договора составляет 1 842 200 руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 1 842 200 руб. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи с истцом не подписан. По состоянию на 21.03.2018 года период просрочки составил 263 дня. Общая сумма законной неустойки, полагающейся к оплате, составляет 268 072,75 руб. 01.02.2018 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с пропуском срока сдачи объекта долевого строительства. Выплата неустойки ответчиком не произведена. Многочисленными нарушениями ответчиком прав истцов, как потребителей, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истцу был причинен моральный вред, размер которого истцы оценивают в 50 000 руб. Пунктом 11.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров спор подлежит рассмотрению в Истринском городском суде Московской обл. Пункт 11.2 Договора нарушает права истца на судебную защиту и является недействительным, так как законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой охраны в виде определения подсудности гражданских дел по выбору истца. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку по состоянию на 21.03.2018 года в размере 268 072,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы. Также истец просит суд признать недействительным п.11.2 Договора участия в долевом строительстве №*** от 20.08.2015 года.

Истец Огурцов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, у него возникло право на компенсацию. Ответа на направленную претензию не последовало, ответчик не пытался разрешить спор в досудебном порядке. 18 апреля 2018 года подписан акт приема-передачи объекта, однако, лифты ни в одном из подъездов не были включены. Пункт 11.2 Договора должен быть признан недействительным, настаивал на рассмотрении дела по его месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Лазаревич В.А. явилась в судебное заседание, пояснила, что размер заявленной истцом неустойки завышен, период просрочки передачи объекта составил 3 месяца, и признается судебной правоприменительной практикой незначительным. В адрес истца ответчиком направлялись уведомления о переносе сроков передачи объекта и предложения о заключении дополнительных соглашений. Нарушение застройщиком сроков передачи объекта участникам долевого строительства само по себе не порождает возникновения убытков у последнего. Доказательства возникновения у истца убытков, либо иных неблагоприятных последствий, которые бы являлись следствием, допущенной со стороны застройщика просрочки. Заявленная истцом неустойка не соразмерна допущенному застройщиком нарушению прав истца и наступившим последствиям. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в связи с чем, к штрафу могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. В обоснование размера компенсации морального вреда истец не представил никаких доказательств, соответствующих процессуальным принципам соразмерности, относимости и допустимости заявленной суммы допущенному ответчиком нарушению прав истца в отсутствии негативных последствий для последнего. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований отказать. При определении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 20.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.13-23), в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.6 Договора, является однокомнатная квартира, имеющая условный номером 1102, номер на площадке 6, проектной 30,20 кв.м., расположенная на 8 этаже, в 8 корпусе, в секции № 2.

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составляет 1 842 200 руб. Обязательство по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 11.09.2015 года на сумму 1 842 200 руб. (л.д.24). В соответствии с п.1.7 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. Однако ответчиком объект долевого строительства истцу передан только 18 апреля 2018 года, акт приема-передачи подписан истцом. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о признании п.11.2 Договора участия в долевом строительстве №*** недействительным, в связи с тем, что данный пункт нарушает право истца на судебную защиту, законодательно закреплен дополнительный механизм правовой охраны в виде определения подсудности гражданских дел по выбору истца.

Истцу Огурцову А.А., как заинтересованному лицу, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подал указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы. Суд полагает, что исковые требования истца в части признания недействительным п.11.2 Договора участия в долевом строительстве №*** не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что фактически права истца на рассмотрение спора по месту его жительства нарушено не было. При этом договор исполнен, квартира передана.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ т 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По состоянию на 21.03.2018 года период просрочки составил 263 дней: с 01.07.2017 года по 21.03.2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 210 227,80 руб. и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д.9-12). Претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истцу не поступал.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта, неустойка за период просрочки с 01.07.2017 года по 21.03.2018 года, составляет 268 072,75 руб., согласно расчету (л.д.6-7).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 90 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Жилой квартал», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №*** от 20.08.2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, и должен нести ответственность в порядке ст.15 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, причин нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 90 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((90 000 руб. + 10 000 руб.) × 50%), взыскав с ООО «Жилой квартал» денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Жилой квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Огурцова АА к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Огурцова АА неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено мая 2018 года.