Решение

Дело № 2-907/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Москва

Зелегноградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова АА, Сухановой ВЮ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Суханов А.А. и Суханова В.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: признании пунктов договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от 08.06.2016 года. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенное по строительному адресу: ***, количество комнат – 1, общая площадь – 39,72 кв.м. Истцы выполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. По состоянию на 23.03.2018 года объект долевого строительства истцам не передан, ответчик нарушил срок выполнения обязательства по передаче квартиры. По состоянию на 23.03.2018 года размер подлежащей уплате неустойки составляет 138 383,48 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценили в 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. 19.02.2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истцы просят суд признать недействительным п.9.2 договора №*** от 08.06.2016 года, так как указанный пункт договора, ущемляет право истцов, как потребителей, на предъявление иска в суд по своему выбору. Также истцы просят признать недействительным п.4.5 договора №*** от 08.06.2016 года, так как он ущемляет права истцов, как потребителей, в связи, с чем истцы вправе требовать уменьшения цены договора. В соответствии с п.4.1 договора, цена 1 кв.м. общей площади квартиры составляет 84 975 руб., таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу 18 694,50 руб. в счет уменьшения цены договора.

24.04.2018 года объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам, что подтверждается передаточным актом от 24.04.2018 года. В связи со сдачей объекта и подписанием передаточного акта, истцы уточнили исковые требования, согласно которым просят суд: признать недействительным п.4.5 договора №*** от 08.06.2016 года; признать недействительным п.9.2 договора №*** от 08.06.2016 года; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 92 986,95 руб. за период с 01.01.2018 года по 24.04.2018 года, неосновательное обогащение в размере 9 347,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцы Суханов А.А. и Суханова В.Ю. в судебное заседание не явились, направили представителя Дворецкого В.Р., который поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что расчет неустойки произведен по дату передачи объекта долевого строительства. По завершении строительства квартира оказалась по площади меньше, чем заявлена в договоре на 0,22 кв.м. Соответственно, истцы имеют право на возврат части денежных средств в размере 18 694,50 руб. Поддержал доводы письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» Богатова О.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Неустойка, заявленная истцами, является несоразмерной. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен. Требования истцов о признании пунктов договора недействительными являются необоснованными и незаконными. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности о признании положений договора недействительными, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ. Не согласна с требованиями о взыскании расходов на представителя, считает их чрезмерно завышенными, что не соответствует принципам разумности.

Суд определил, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истцов Суханова А.А. и Сухановой В.Ю., учитывая явку их представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 08.06.2016 года между ООО «ПрометейСити» и Сухановым А.А. и Сухановой В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.10-19). Согласно п.3.1 договора №*** от 08.06.2016 года, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 39,72 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.3 договора №*** от 08.06.2016 года, «доля участия» участника долевого строительства составляет 3 375 207 руб. Согласно п.2.4 договора №*** от 08.06.2016 года, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участниками долевого строительства Сухановым А.А. и Сухановой В.Ю. оплата «доли участия» произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от 28.12.2016 года на сумму 762 207 руб. (л.д.20), чеком-ордером от 01.07.2016 года на сумму 2 000 000 руб. (л.д.21) и чеком-ордером от 15.09.2016 года на сумму 613 000 руб. (л.д.21).

Истцом заявлено требование о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от 08.06.2016 года недействительным. Указанный пункт договора предусматривает, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «***». Данный пункт договора ущемляет право потребителей на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.

Истцам Суханову А.А. и Сухановой В.Ю., как заинтересованным лицам, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцы воспользовались правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подали указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы. Суд полагает, что исковые требования истца в части признания недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что фактически право истцов на рассмотрение спора по месту его жительства нарушено не было.

Истцом заявлено требование о признании п.4.5 договора участия в долевом строительстве №*** от 08.06.2016 года недействительным. Указанный пункт предусматривает, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один года.

Истцами пропущен срок исковой давности в части признания пунктов договора недействительными.

Однако, в силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Пунктом 4.5 договора №*** от 08.06.2016 года предусмотрена обязанность участников долевого строительства в случае увеличения площади объекта долевого строительства по отношению к площади, указанной в п.4.2 договора, в течением семи дней внести дополнительную «долю участия», исходя из стоимости 1 кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома.

Указанный пункт договора, нарушает права потребителя, ставит потребителя в более худшее положение по сравнению с продавцом, что противоречит положениям закона «О защите прав потребителя».

В связи с вышеизложенным, опираясь на принципы справедливости и равенства участников, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 18 694,50 руб. в равных долях.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы Суханов А.А. и Суханова В.Ю. представили суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период просрочки: с 01.01.2018 года по 24.04.2018 года составляет 185 973,90 руб., из расчета: 3 375 207 руб. * 114 дня * 1/300 * 7,25% *2.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** от 08.06.2016 года в установленные сроки, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки. Однако, суд полагает заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб. в равных долях.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №*** от 08.06.2016 года в установленные сроки, тем самым нарушил права истцов, как потребителей, причинил истцам нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

19.02.2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.22-24). Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 25 000 руб., из расчета: ((40 000 руб. + 10 000) * 50%) в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о возмещении Суханову А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение факта несения расходов Сухановым А.А. представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 18.02.2018 года (л.д.42-43) и расписка от 18.02.2018 года на сумму 25 000 руб. (л.д.44). На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, количества заседаний, в которых участвовал представитель истцов, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав в пользу Суханова А.А. 15 000 руб.

Истцы, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3 460,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суханова АА, Сухановой ВЮ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительным в части, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Суханова АА неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., денежные средства в размере 9 347,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 99 347,25 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Сухановой ВЮ неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., денежные средства в размере 9 347,25 руб., а всего 84 347,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 460,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.