Решение

Дело № 2-908/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Москва

Зелегноградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова АВ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от 27.11.2015 года. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенное по строительному адресу: ***, количество комнат – 2, общая площадь – 62,2 кв.м. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. По состоянию на 10.03.2018 года объект долевого строительства истцу не передан, ответчик нарушил срок выполнения обязательства по передаче квартиры. По состоянию на 10.03.2018 года размер подлежащей уплате неустойки составляет 168 586 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 20 000 руб. 08.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истец просит суд признать недействительным п.9.1 договора №*** от 27.11.2015 года, так как указанный пункт договора, ограничивающий право истца, как потребителя, на рассмотрение его спора в суде, является ничтожным.

11.03.2018 года объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу, что подтверждается дополнительным соглашением к договору №*** от 27.11.2015 года от 11.03.2018 года (л.д.19), актом осмотра квартиры от 11.03.2018 года (л.д.20) и передаточным актом от 11.03.2018 года (л.д.21).

Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Дрожжина М.А., который поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что расчет неустойки произведен по дату передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» Богатова О.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Указала, что истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен.

Суд определил, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Козлова А.В., учитывая явку его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 27.11.2015 года между ООО «ПрометейСити» и Козловым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.9-18). Согласно п.3.1 договора №*** от 27.11.2015 года, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 62,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.3 договора №*** от 27.11.2015 года, «доля участия» участника долевого строительства составляет 4 789 400 руб. Согласно п.2.4 договора №*** от 27.11.2015 года, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участником долевого строительства Козловым А.В. оплата «доли участия» произведена в полном объеме, что подтверждается договором займа №*** на сумму 1 789 400 руб. (л.д.26-31) и приходным кассовым ордером №*** от 24.03.2015 года на сумму 3 003 500 руб. (л.д.32). Факт оплаты «доли участия» ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о признании п.9.1 договора участия в долевом строительстве №*** от 27.11.2015 года недействительным, так как данный пункт нарушает право истца на судебную защиту, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Третейская оговорка, включенная в договор, лишает потребителя права на общение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции РФ.

Истцу Козлову А.В., как заинтересованному лицу, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подал указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы. Суд полагает, что исковые требования истца в части признания недействительным п.9.1 договора участия в долевом строительстве №*** не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что фактически права истца на рассмотрение спора по месту его жительства нарушено не было.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Козлов А.В. представил суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период просрочки: с 01.01.2018 года по 10.03.2018 года составляет 168 586,88 руб., из расчета: 4 789 400 руб. * 42 дня * 1/300 * 7,75% *2 = 103 929,98 руб. ( за период с 01.01.2018 года по 11.02.2018 года) + 4 789 400 руб. * 27 дней * 1/300 * 7,5% *2 = 64 656,90 руб. (за период с 12.02.2018 года по 10.03.2018 года).

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** от 27.11.2015 года в установленные сроки, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки. Однако, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 70 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 20 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №*** от 27.11.2015 года в установленные сроки, тем самым нарушил права истца, как потребителя, причинил истцу нравственные страданий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

08.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.22-25). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 40 000 руб., из расчета: 80 000 руб. * 50%.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб. Факт несения расходов подтверждается доверенностью (л.д.7).

В связи с вышеизложенным, на основании ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 700 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 2 600 руб. ( при удовлетворении материального требования в размере 70000 руб. – 2300 руб., при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова АВ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Козлова АВ неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб., а всего 121 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года.