Решение

дело № 2-917/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2018 по иску Казаковой А. В. к Ипполитову А. Г. о компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

у с т а н о в и л:

Казакова А.В. через представителя Казакова А.П. обратилась в суд с иском к Ипполитову А.Г. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец Казакова А.В. указала, что в связи с инициированием Ипполитовым А.Г. рассмотрения в суде гражданского дела № *, где Казакова А.В. принимала участие как ответчик, вынужденно испытывала переживания, страдания, тратила время, что негативно сказалось на ее здоровье, истец указала, что является инвалидом. При этом в процессе рассмотрения указанного гражданского дела было выяснено, что Ипполитов А.Г. также обращался в правоохранительные органы, прокуратуру. Однако все его заявления и обращения предъявлены в отношении Казаковой А.В. безосновательно. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Казаков А.П. поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика Колесов Е.В. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда истцу, действиями ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы № * в удовлетворении иска Ипполитова А.Г. к Казаковой А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения- отказано. Решение вступило в законную силу. По делу проведено одно судебное заседание, в котором исковые требования рассмотрены по существу.

В обоснование доводов заявленных требований представитель истца ссылался, а представитель ответчика не отрицал обстоятельства обращения Ипполитова А.Г. к прокурору, в правоохранительные органы и к мировому судье * с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Казаковой А.В. за клевету. В возбуждении уголовного дела Ипполитову А.Г. отказано.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от *. N 10-КГ13-20, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Ипполитова А.Г. компенсации морального вреда по указанным истцом доводам, не имеется. Представленные истцом в обоснование требований медицинские справки, выписки, из которых усматривается, что Казакова А.В. в * года обращалась на прием к терапевту, травматологу сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда. Обстоятельств причинно-следственной связи состояния здоровья истца в дни ее обращения к врачам с наличием судебного производства по гражданскому делу № * и с обращениями Ипполитова А.Г. государственные организации, к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела ( судебной практики Верховного Суда РФ от * "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года").

Вместе с тем, указанные истцом Казаковой А.В. обстоятельства, заявленные в качестве оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени- рассмотрение гражданского дела, проведением одного судебного заседания, таковыми не являются.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, вопрос о возмещении судебных расходов истца также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 99, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Казаковой А. В. к Ипполитову А.Г. о компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья