Определение суда апелляционной инстанции

Гр. Дело №33- 39330

Судья Дронова Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Задорожного В.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено :

Исковое заявление Задорожного В.И. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА :

Истец Задорожный В.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Альфа Страхование-Жизнь», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о защите прав потребителя , просил обязать ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» признать недействительным договор страхования №*, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полную сумму страховой премии – 200 000 руб. , штраф в размере 50% страховой премии в пользу государства; взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 22.03.2018 в размере 12 166 руб. 66 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.05.2017 года он пришел в отделение ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» , чтобы положить денежные средства на вклад. Оператор ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» предложила ему заключить договор с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь», ссылаясь на то, что вкладывая денежные средства по договору страхования истец получит 12,5 % годовых, а при самых плохих условиях не менее 8,5 % годовых, а именно больше, чем в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». Также оператор ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» утверждала, что денежные средства истца будут застрахованы ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». Ранее он, истец ,такого рода договоры никогда не заключал и 25.05.2017 года заключил с ответчиком ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» договор страхования на основании «Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода», по условиям которого он, истец , передал ответчику сумму 200000 руб. в качестве страховой премии. Через некоторое время он внимательно изучил договор страхования, осознал, что заключил не договор вклада, а договор страхования, где условием выплаты ему денежных средств является дожитие до определенной даты. Истец обнаружил несоответствие того, о чем его информировал оператор ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в нарушение ст.178,179,432,435,940,943 ГК РФ ст.12 «Закона о защите прав потребителя», он не имел возможности полностью и тщательно ознакомиться с указанным договором, поскольку имеет плохое зрение; подписал договор страхования на заведомо невыгодных условиях, заблуждался относительно последствий его исполнения. Договор был заключен под влиянием непредставления потребителю полной и достоверной информации об услуге, путем введения более слабой стороны в заблуждение, заключенной лицом, не имеющим право заключать договор в такой форме, договор страхования является недействительным в форме ничтожности. Исполнитель ввел его в заблуждение, не предоставив ему полной и достоверной информации об услуге.

Истец Задорожный В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Ответчик ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое истец Задорожный В.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное , поскольку, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав Задорожного В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом по делу установлено, что 25.05.2017 года в соответствии с волеизъявлением истца между ним и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен Договор страхования (полис - оферта) по программе «Капитал в плюс» №* на основании «Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода» (вариант 42). Договор страхования (полис-оферта) заключался путем акцепта истцом указанного Договора страхования. Размер страховой премии составляет 200 000 руб. и уплачивается единовременно 25.05.2017 года, период страхования с 25.05.2017 по 25.05.2020 года, договор страхования и Условия страхования содержат информацию о страховой услуге.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец подписал платежные документы с назначением платежа в счет оплаты страховой премии по Договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №* от 25.05.2017, а также заявление, в котором указано, что договор страхования и условия истец внимательно прочитал, понял и получил, с условиями страхования согласен (л.д.48).

Согласно п. 4 раздела 12 договора при досрочном прекращении настоящего договора Страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения настоящего договора согласно Приложению N 1 к нему.

02 марта 2018 года истец обратился в адрес ООО «Альфа Страхование-Жизнь», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» с заявлением, в котором просил признать договор страхования №* недействительным .

12 марта 2018 ООО «Альфа Страхование-Жизнь» отказало истцу в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие оснований признания договора страхования недействительным .

07 марта 2018 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» также отказало истцу в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие оснований для возврата страховой премии, поскольку не является стороной по полису .

В силу п.2 ст.16 Закона РФ « о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ , услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки , причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг) возмещаются продавцом ( исполнителем ) в полном объеме.

Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , ничтожными являются условия сделки , заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права , обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст.3 п.4 и 5 ст.426 ), а также условия сделки , при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей ( п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей». Ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в . При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 раздела 12 договора страхования, страхователь имел право отказаться от договора страхования в течение первых десяти календарных дней его действия и в этом случае страховая премия была бы возвращена в полном объеме (л.д.50-51).

Однако в установленный срок заявлений от истца о расторжении договора ответчикам не проступало, что не оспорено истцом.

Согласно п.7 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования на день прекращения договора страхования (выкупная ценна).

Согласно п.4 раздела 12 Договора страхования при досрочном прекращении настоящего Договора Страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страховании на день прекращения настоящего Договора согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что

при заключении договора страхования №* от 25.05.2017 года истец добровольно подписал платежные документы с назначением платежей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, получил и ознакомлен с условиями страхования.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел, что в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец имел возможность в соответствии с п.5 раздела 12 Договора страхования, обратиться в срок по 09.06.2017 года с заявлением об отказе от Договора страхования, однако истец в указанный срок к ответчику не обратился.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Как следует из материалов дела, заключение истцом договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования Банком при заключении кредитного договора.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий сделки, ему не была представлена полная и достоверная информация, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :