Решение

Дело № 2-1010/20178

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Тютюновой Ирине Андреевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратился в суд с иском к Тютюновой И.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что 15.08.2014 года, по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, регистрационный номер ***. Виновником ДТП признан водитель автомобиля *** регистрационный номер *** Тютюнова И.А. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 116426 руб. 43 коп. однако, страховая компания виновника ДТП САО «ВСК» отказала в выплате возмещения, поскольку бланк полиса ОСАГО, на основании которого застрахована ответственность Тютюновой И.А., числится утраченным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 116426 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 руб.

Определением от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Юрасова А.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Тютюнова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что полис страхования был ею приобретен до того, как САО «ВСК» заявил об утрате бланков.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Третье лицо Юрасова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 15.08.2014 года, по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля *** регистрационный номер *** и автомобиля *** регистрационный номер ***, что подтверждается справкой ГИБДД от 15.08.2014 года (л.д.18).

В результате указанного ДТП, автомобиль *** получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП (л.д.19-21).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля *** регистрационный номер *** Тютюнова И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Тютюнова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушившая п.9.10 ПДД РФ (л.д.10).

Автомобиль *** регистрационный номер *** застрахован САО «ВСК» по договору страхования автотранспортного средства ОСАГО № *** (л.д.31).

Владельцем автомобиля ***, регистрационный номер *** на момент ДТП являлась Юрасова ***

Согласно акту осмотра транспортного средства ***, заказу-наряду и выставленному счету на проведение восстановительного ремонта автомобиля *** , стоимость ремонтных работ составила 116426 руб. 43 коп. (л.д.19-22).

ООО СК «Согласие» в пользу владельца автомобиля *** выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере 116426 руб. 43 коп. (л.д.16).

Согласно ответу РСА на запрос суда от 22.09.2017 года в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО *** *** страховой компании САО «ВСК» 11.07.2014 года. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке заявлен САО «ВСК» по состоянию на декабрь 2014 года как утраченный. Сведения по договору ОСАГО *** отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 19.09.2017 года (л.д.49).

Согласно ответам САО «ВСК» полис *** выдан 06.08.2014 года *** в Восточном городском отделении г.Москвы *** (л.д.131-132). Обращений в уполномоченные органы с заявлением о хищении либо утрате полиса *** в 2014 году централизованно не подавалось (л.д.148).

Согласно служебной записке ВРИО Руководителя агентства *** от 15 декабря 2014 года, полис *** и квитанция к нему считаются утерянным БСО (л.д.134-144).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об й обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие» произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного Потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' разъяснено, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агента обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Вместе с тем, доказательств обращения страховщика в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланков страховых полисов до даты наступления страхового случая в материалы не представлено.

Согласно ч.6 общих положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт об утрате страхового полиса и квитанции составлены после даты наступления страхового случая, ответчик Тютюнова И.А. имеет на руках оригиналы указанных документов, истцом не заявлено о фальсификации представленных документов, суд приходит к выводу, что в данном случае договор страхования считается заключенным и действительным на дату наступления страхового случая, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению за отсутствием правовых оснований.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании денежных средств отказано, производные требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1081 ГК РФ, Федеральным законом № 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст.12,57, 98, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к Тютюновой Ирине Андреевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.