Решение

дело № 2-916/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

с участием прокурора Цыгановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2018 по иску Султонова С. М. к ООО «Элион-2» о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,

у с т а н о в и л:

истец Султонов С.М. через представителя Водопьянову Т.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Элион-2» о компенсации морального вреда, указав, что 18.10.2017г. во время исполнения трудовых обязанностей получил производственную травму, присвоена группа инвалидности. В связи с полученной травмой, перенесением сильной физической боли, невозможностью полноценно передвигаться, нахождением по настоящее время на восстановительном лечении, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Водопьянова Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, также пояснила, что во время получения травмы, истец работал на погрузчике, выполнял поручение руководителя, в действиях которого комиссия усмотрела нарушения по охране труда, что отражено в акте-Н1.

Представитель ответчика Алексеенко Ю.А. в судебном заседании размер требований полагал завышенным, также пояснил, что получение работником Султоновым С.М. трудового увечья 18.10.2017г. обусловлено его самовольным поведением. Погрузка отходов при помощи соответствующей техники не входила в его должностные обязанности. Просил учесть, что работодатель за счет собственных средств оплатил приобретение имплантата для истца.

Представитель третьего лица ФСС филиал №39 по доверенности Канаев А.Ю. поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, относительно заявленных требований возражений не имел.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Султонов С.М. на основании трудового договора №* от *г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Элион-2», принят на работу по должности электрогазосварщика (*).

18 октября 2017г. в рабочее время на рабочем месте в ООО «Элион-2» с работником Султоновым С.М. произошел несчастный случай, а именно падение штабелера SYC 1030 на Султонова С.М., в результате чего им получены тяжелые травмы, а именно, переломы ребер и позвоночных дисков. Данные обстоятельства подтверждаются Актом по форме Н-1 о расследовании тяжелого несчастного случая (*), согласно которому комиссией в действиях ООО «Элион-2» установлено нарушение ст. 212 ТК РФ, п.3.31 ПОТ РО 14000-001-98 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения». Полученные Султоновым С.М. травмы отражены в выписных эпикризах и результатах магнитно-резонансной томографии (*).

Согласно заключению эксперта №* от 21.05.2018г. полученные Султоновым С.М. телесные повреждения характеризуются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (*).

В результате несчастного случая на производстве истцу Султонову С.М. присвоена третья группа инвалидности по причине трудового увечья (*).

Как следует из материалов расследования несчастного случая, предоставленных Государственной инспекцией труда в г. Москве, обстоятельства изложенные истцом, имели место и подтверждены (*). Причины, вызвавшие несчастный случай на производстве указаны как основные: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в допуске работника к выполнению работ, связанных с использованием гидравлического штабелера без проведения установленных законом порядка целевого инструктажа в объеме инструкций утвержденных директором ООО «Элион-2» от 04.10.2016 № 112-ОТ, что повлекло травмирование работника Султонова С.М. Причины сопутствующие указаны: неудовлетворительное содержание рабочих мест, выразившиеся в неудовлетворительном содержании помещения ООО «Элион-2» и прилегающей к нему территории. Нарушено ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 3.31 ПОТ РО 14000-001-98 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения».

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (, , , , и ГК РФ).

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку факт получения истцом травмы с частичной утратой трудоспособности (50%) и установлением инвалидности в результате несчастного случая на производстве при работе, связанной с источником повышенной опасности, подтверждается материалами дела, на ответчика, как на работодателя и владельца источника повышенной опасности возложена ответственность за причинение вреда и обязанность по обеспечению безопасности условий труда, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, степень полученной истцом травмы, относящейся к категории тяжких, характер полученного увечья, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося длительным нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, проведение оперативных вмешательств, с ограничением привычного уклада жизни истца, утрату трудоспособности, степень вины работодателя, его поведение после несчастного случая, конкретные обстоятельства несчастного случая, указанные уполномоченным органом при расследовании в качестве причин несчастного случая, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в целом согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция №005443 от 21.03.2018 г. об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей (приобщено в судебном заседании) по представлению интересов в суде. Указанные расходы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 140 ТК РФ, ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Султонова С. М. к ООО «Элион-2» о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элион-2» в пользу Султонова С. М. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 415 000 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.