Решение

Дело №2-936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москвы

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-936/2018 по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Дунаеву *** о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Солнечногорский городской прокурор Московской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Дунаеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска истец указал, что приговором Солнечногорского городского суда от ** года Чернявский А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Чернявский А.Н., являясь генеральным директором ООО «**», осуществил передачу старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Солнечногорскому району капитану Гундрову Р.А. взятки в виде денег в сумме ** (**) рублей. Довести свой преступный умысел до конца Чернявский А.Е. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Гундров Р.А. заранее предполагал возможность передачи ему взятки, не намеревался её получить, преступные действия Чернявского А.Е. были пресечены сотрудниками ОЭБ ПК отдела МВД России по Солнечногорскому району, а денежные средства в сумме ** рублей изъяты в ходе осмотра места происшествия ** года. Вышеуказанным приговором вопрос о судьбе денежных средств, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, не разрешён ввиду того, что они были похищены бывшим общественным помощником следователя следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по ** руб., изъятых по уголовному делу № ** и хранившихся в помещении следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области ** возбуждено уголовное дело № ** в отношении Дунаева Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Дунаев Д.В., в соответствии с приказом № *-к от **, в период с ** по ** года был допущен к осуществлению деятельности в качестве общественного помощника следователя Следственного комитета Российской Федерации по Московской области для оказания технической, информационной и организационной помощи следователю в его работе, подготовки в соответствии с поручением следователя проектов документов. Дунаев Д.В., имея свободный доступ в здание следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области и находясь в нём в связи с осуществлением своей деятельности в качестве общественного помощника следователя в период времени с ** по ** года, точное время не установлено, действуя с корыстной целью и реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, по адресу: *** и совершил тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств в сумме ** руб., изъятых по находящемуся в производстве следователя следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Мизонова М.Д. уголовному делу № **. Похитив указанные денежные средства в сумме ** руб., Дунаев Д.В. распорядился ими по собственному усмотрению, что подтверждается явкой с повинной Дунаева Д.В. от ** года, протоколом допроса обвиняемого Дунаева Д.В. от ** года, из которого следует, что последний вину в совершении преступления признает полностью. Чернявский А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, а денежные средства, являющиеся средством совершения преступления, должны были быть конфискованы и обращены в собственность государства, но из-за хищения данных денежных средств, стало невозможным обращение изъятых денежных, являющихся предметом совершения преступления, в доход государства. Вышеуказанными действиями Дунаева Д.В. нарушены охраняемые законом интересы Российской Федерации. Истец просит взыскать с Дунаева Дмитрия Викторовича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме ** руб., перечислив указанную сумму в казну Министерства Финансов Московской области в лице Управления Федерального казначейства по Московской области (л.д. **).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В силу УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Как следует из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от ** года, Дунаев Д.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в соответствии с приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Россиской Федерации по Московской области №*-к от ** года, в период времени с ** года по ** года Дунаев Д.В. был допущен к осуществлению деятельности в качестве общественного помощника следователя следственного отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, для оказания технической, информационной и организованной помощи следователю в его работе, подготовки в соответствии с поручением следователя проектов документов. ** года примерно в ** часов ** минут Чернявский А.Е., являясь генеральным директором ООО «**», имея внезапно возникший умысел на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в его пользу, преследуя цель избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.171, п. «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ, передал взятку в виде денег в сумме ** рублей старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Солнечногорскому району Гундрову Р.А., действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» . Указанные денежные средства, принадлежащие Чернявскому А.Е., были изъяты ** года в ходе осмотра места происшествия и упакованы в полиэтиленовый пакет. По данному факту ** года старшим следователем следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Скачковым Д.Л. возбуждено уголовное дело №** в отношении Чернявского А.Е., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. ** года указанные денежные средства были переданы в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области и хранились в сейфе служебного кабинета №* старшего следователя Скачкова Д.Л. по адресу: ***. ** года уголовное дело №** принял к своему производству старший следователь следственного отдела по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Мизонов М.Д. В соответствии с Распоряжением руководителя ГСУ СК России по Московской области №** от ** года назначено проведение контрольной проверки организации следственной работы и исполнения приказов председателя Следственного комитета Российской Федерации и главного следственного управления в следственном отделе по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области. В связи с этим, по указанию руководства следственного отдела старшим следователем Мизоновым М.Д. денежные средства в размере ** рублей, изъятые по уголовному делу №** были перемешены из указанного сейфа в комнату хранения вещественных доказательств, расположенную в помещении следственного отдела по г. Солнечногорск, являющуюся обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для временного хранения материальных ценностей. В период времени с ** по ** года, более точное время следствием не установлено, Дунаев Д.В., выполняя поручение следователя следственного отдела по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Дякина С.А. по отысканию вещественных доказательств. В процессе осмотра комнаты хранения вещественных доказательств Дунаев Д.В. обнаружил полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме ** рублей, приобщенными к уголовному делу№** в отношении Чернявского А.Е., и из корыстных побуждений, осознавая, что деньги являются чужим имуществом, решил их тайно похитить, обратить в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению. Реализуя задуманное, в вечернее время, в один из дней с ** по ** года, более точное время следствием не установлено, Дунаев Д.В. действуя с корыстной целью незаконно, без разрешения должностных лиц следственного отдела по г. Солнечногорску проник в иное хранилище, то есть в специально оборудованную комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области, расположенную по адресу: *** откуда совершил тайное хищение чужого имущества денежных средств в сумме ** рублей, то есть противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Похитив указанные денежные средства, Дунаев Д.В. распорядился ими по собственному усмотрению. Приговором Солнечногорского городского суда от ** года Чернявский А.Е. был признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст. 29 УК РФ, а следовательно денежные средства являлись средством совершения преступления и должны были изъяты и обращены в собственность то есть в доход государства. Тем самым своими действиями Дунаев Д.В. причинил имущественный ущерб государству, то есть Российской федерации, на вышеуказанную сумму.

В ходе слушания уголовного дела подсудимый Дунаев Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.**).

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ** года по уголовному делу №** Дунаев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком * месяцев без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на * год, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы. Приговор вступил в законную силу ** года (л.д. **).

Представленными доказательствами, в частности вышеуказанным приговором суда в отношении Дунаева Д.В., а также материалами уголовного дела №** в отношении Дунаева Д.В., установлено, что государству, то есть Российской Федерации действиями Дунаева Д.В. причинен материальный ущерб, а значит, имеются основания для взыскания с ответчика Дунаева Д.В. в казну Министерства Финансов Московской области в лице Управления Федерального казначейства по Московской области компенсации в счет причиненного материального ущерба ** руб. (л.д. **).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб., от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.6,12,15,1064 ГК РФ, ст.ст. 3,61,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солнечногорского городского прокурора Московской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Дунаеву *** о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Дунаева Дмитрия Викторовича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме ** руб., перечислив указанную сумму в казну Министерства Финансов Московской области в лице Управления Федерального казначейства по Московской области.

Взыскать с Дунаева *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.