Определение суда апелляционной инстанции

судья фио гр. дело №33-40783/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично;

- признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № З-17-1-5-5-18/1 от дата, заключенного между фио и наименование организации об установлении договорной подсудности споров;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес с ответчика государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, о признании пункта договора недействительным.

В обосновании иска сослалась на то, что дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № З-17-1-5-5-18/1, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 634, площадью 33,77 кв.м., находящуюся по адресу: адрес, Крюково, адрес. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере сумма По условиям договора передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее дата. Однако квартира истцу по акту передана не была. Претензия, направленная истцом ответчику дата, оставлена без ответа. На основании изложенного, уточнив исковые требования, фио просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также признать недействительным п.9.2 договора № З-17-1-5-5-18/1 от дата об установлении договорной подсудности споров.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № З-17-1-5-5-18/1, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным номером 634 площадью 33,77 кв.м., расположенную на 5 этаже секции 5 по адресу: адрес, Крюково, адрес, в срок не позднее дата, а истец обязался оплатить долю участия в объекте долевого строительства в размере сумма

Истец свое обязательство по оплате доли участия в строительстве исполнила в полном объеме и своевременно.

Ответчик свое обязательство по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства, не исполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено дата.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом был представлен расчет неустойки за период с дата по дата (117 дней) в размере сумма, с которым суд согласился.

Придя к правильному выводу о неисполнении наименование организации обязанности по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок объекта долевого строительства – квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Уменьшение размера неустойки до сумма судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме сумма

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ГК РФ.

Также, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ, в размере по сумма

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи