Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/18 по иску Лепешкиной Татьяны Николаевны к Лепешкину Анатолию Генадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Лепешкина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Лепешкину А.Г., ссылаясь на то, что на основании ордера на жилое помещение № * серия * Лепешкиной Т.Н. была выдана квартира, 08 ноября 2007 года заключен договор социального найма жилого помещения № * в отношении квартиры, расположенной по адресу: Г. *. * года брак между сторонами расторгнут, с 2000 года Лепешкин А.Г. в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи. По данному адресу в настоящее время проживают: истец Лепешкина Т.Н., ее дочь – Лепешкина Е.А., внуки – Наумов Н.С., Наумов И.С. На основании изложенного, истец просит суд признать Лепешкина А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, месту фактического проживания, однако все судебные извещения на имя ответчика не были вручены адресату по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третьи лица Наумова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Наумова Н.С., Наумова И.С., в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94).

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки нет.

Третье лицо УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 08 ноября 2007 года за № *, заключенного между Лепешкиной Т.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы), квартирой № * расположенной по адресу: * пользуются Лепешкина Т.Н., Лепешкин А.Г., Лепешкина (ныне Наумова) Е.А. (л.д.7).

В квартире зарегистрированы – несовершеннолетний Наумов И.С. с 28.01.2016 года, Наумов Н.С. с 09 февраля 2012 года, Наумова Е.А. с 24.02.1993 года, Лепешкина Т.Н. с 01.02.1993 года, Лепешкин А.Г, с 01.02.1993 года. (л.д.9).

Брак, зарегистрированный между Лепешкиной Т.Н. и Лепешкиным А.Г. расторгнут 21 декабря 2013 года на основании совместного заявления супругов, о чем * года составлена запись акта о расторжении брака № * (л.д.8, 63 оборот).

Согласно ответу ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 11 апреля 2018 года в квартире проживают: Лепешкина Т.Н., Наумова Е.А., Наумов Н.С., супруг Наумовой Е.А. Лепешкин А.Г. по указанному адресу не проживает, живет на даче. Лепешкин А.Г. с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. * не обращался (л.д.88).

Специалистами ОСЗН районов Старое Крюково и Силино ЗелАО г. Москвы проведено обследование жилищно-бытовых условий 10.04.2018 года, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий санитарное состояние квартиры удовлетворительное, в трехкомнатной квартире фактически проживают: несовершеннолетние Наумов Н.С., Наумов И.С., Наумова Е.А. (мать малолетних), Наумов С.М. (отец малолетних), Лепешкина Т.Н. (истец), Лепешкин А.Г. (ответчик). Однако при описании, кто из жильцов проживает, в какой из комнат, Лепешкин А.Г. органами опеки не упомянут. Кроме того, в акте обследования также указано, что со слов Лепешкиной Т.Н., она проживает в данной квартире с 1993 года, бывший супруг не проживает в ней с 2000 года, так как имеет жилой дом во Владимирской области, где и проживает в настоящее время (л.д.69).

Исходя из представленных истцом доказательств, ответчик Лепешкин А.Г. не принимает участия в оплате за жилье и коммунальные услуги, сведения представлены с 2016 года по дату подачи иска (л.д.14-32).

Согласно справке № *, выданной ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области Лепешкин А.Г. получает страховую пенсию по старости с 09 октября 2012 года (л.д.46).

В 2007 году ответчик Лепешкин А.Г. работал в * о чем свидетельствует справка о доходах физического лица № *

Лепешкин А.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» с 09.04.2008 года по 04.06.2009 год, с 29.01.2009 года по 09.02.2009 год, с 07.02.2013 года по 14.02.2013 год (л.д.82).

Ответчик в 2013 году обращался за медицинской помощью и осмотрен врачами поликлиники ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» (л.д.87).

Допрошенная судом в качестве свидетеля * суду пояснила, что 16 лет живет по соседству с Лепешкиной Т.Н., видела истца и её детей, бывала у нее в гостях, про ответчика ей ничего неизвестно (л.д.76).

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с материалами дела.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем… иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проверяя доводы истца об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено, то есть не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не имея при этом обстоятельств, освобождающих от обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, расходы по содержанию жилья не несет, попыток вселения в жилое помещения не предпринимал, вещей в квартире не имеется, что нашло свое доказательственное подтверждение в материалах дела, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительства в 2000 году, а потому ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Лепешкиной Татьяны Николаевны к Лепешкину Анатолию Генадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лепешкина Анатолия Генадьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья