Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-15984/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Махарламовой Е.И. по доверенности Шипулина С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Махарламовой Е.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Махарламовой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47775(сорок семь тысяч семьсот семьдесят пять)руб.41коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6966(шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., расходы на представителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., а всего взыскать 104741(сто четыре тысячи семьсот сорок один)руб.41коп.

В удовлетворении остальной части иска Махарламовой Е.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1933(одна тысяча девятьсот тридцать три)руб.26коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб.

установила:

Махарламова Е.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 47775руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы; 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 472194руб.55коп. штрафа; 1070руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований Махарламовой Е.И. указано, что между ней и ответчиком 23 января 2017 года заключен договор № 170J0VO000377 страхования транспортного средства и договор страхования «помощь на дорогах» № 170J0ТА000007, срок действия договоров с 25 января 2017 года по 24 января 2018 года.

20 октября 2017 года произошел страховой случай – пожар, в результате которого автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, 15 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, но в установленный срок ответчик страховую выплату не произвел.

В дальнейшем, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1178584руб.46коп., 02 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания штрафа на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Шипулин С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Шипулин С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об её удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Солодовников М.С., также явившийся в судебное заседание, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статьям 927, 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой суммы; Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 170J0VO000377 страхования транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (т.1л.д.10) и договор страхования «помощь на дорогах» № 170J0ТА000007, срок действия договоров с 25 января 2017 года по 24 января 2018 года(т.1л.д.14,34,69-77,177).

20 октября 2017 года в 10 часов 16 минут у корпуса *** г. ***, произошло возгорание принадлежащего на праве собственности истцу Махарламовой Е.И., застрахованного автомобиля ***, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 22/2017 от 29 октября 2017 года старшего дознавателя ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве(т.1л.д.11-12), согласно которой возникновение загорания не связано с чьим-либо вмешательством, неосторожным действием или бездействием, что установлено в ходе проверки.

15 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, САО «ВСК» заведено выплатное дело № 5633872.

В дальнейшем, истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** к ИП Абдуллову М.К., согласно экспертного заключения № 526/18-01 от 14 февраля 2018 года (т.1л.д.15-33,22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1178584,46ркуб., с учетом износа составляет 968035руб.39коп.

02 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией(т.1л.д.45-47), ответчик выплаты не произвел, направив истцу мотивированный ответ, об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения в заявленном объеме(т.1л.д.78-79) .

Ответчик, полагая, что причина загорания автомобиля *** не соотносится с событием, которое должно быть признано страховым случает, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления в следствие чего произошло возгорание, явилось ли возгорание следствием заводского брака автомобиля либо некачественно произведенного его ремонта(т.1л.д.150).

По делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза(т.1л.д.182-184), проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы». На разрешение экспертов поставлен вопрос: - какова причина произошедшего 20 октября 2017 года возгорания транспортного средства – автомобиля ***, явилось ли возгорание следствием заводского брака автомобиля либо некачественно произведенного его ремонта?

В соответствии с заключением эксперта № 27-07-С/2018 АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (т.1л.д.189-201), причиной возникновения, происшедшего на транспортном средстве *** 20 октября 2017 года, послужило загорание, случайно попавших извне горючих материалов (сухих листьев, пуха или п.п.) на высоконагретые поверхности ТС или в мотор стстемы обогрева и вентиляции, Возникновение пожара не имеет причинно-следственной связи с некачественной сборкой автомобиля на предприятии изготовителя или некачественным проведенным его ремонтом (т.1л.д.197).

Суд первой инстанции счел выводы эксперта достаточно обоснованными. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Ответчик, не согласившись с результатом оценочной экспертизы проведенной истцом, размером заявленных исковых требований, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства *** по состоянию на 20 октября 2017 года (т.1л.д.150).

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза(т.1л.д.230-232), проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО). На разрешение экспертов поставлены вопросы: - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего 20 октября 2017 года возгорания транспортного средства – автомобиля *** без учета процента износа, по ценам, действовавшим в Московском регионе на дату возгорания? - если стоимость восстановительно ремонта автомобиля *** превысит 75% от страховой суммы на 20 октября 2017 года, то какова стоимость годных остатков автомобиля ***?

Согласно заключению эксперта № 18М/686-2-1089/18-АТЭ от 08 октября 2018 года Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО) (т.2л.д.2-27), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего 20 октября 2017 года возгорания транспортного средства- автомобиля *** без учета процента износа по ценам, действующим в Московском регионе на дату возгорания, составила 1341400руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** превышает 75% от страховой суммы на 20 октября 2017 года. Стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 767 000 рублей (т.2л.д.17).

Суд посчитал выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены платежные поручения, свидетельствующие о произведенной истцу страховой выплаты в размере 940689руб.10коп., двумя платежами от 19 ноября 2018 года и 20 ноября 2018 года (т.2л.д.65,66).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 по 25 марта 2018 года, с 26 марта по 16 сентября 2018 года, с 17 сентября по 19 ноября 2018 года(всего 253 дня), суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца в данной части в полном объеме, и взыскал с САО «ВСК» в пользу Махарламовой Е.И. 47775руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежали требования имущественного характера в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47775руб.41коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 25000руб.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, учитывая степень вины САО «ВСК» в несвоевременной выплате полной суммы страхового возмещения, причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд счел требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную у ИП Абдуллова М.К. оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 10000 руб. Суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ИП Абдуллова М.К. оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6966руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора о предоставлении услуги(т.1л.д.41-44).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции счел требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции не счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной при подачи иска в суд государственной пошлины в размере 1070 рублей, поскольку цена иска истцом была изменена в сторону уменьшения(том2л.д.41) и составила менее 1000000руб., а в силу положений статьи 333.36 НК РФ истец имеет льготу по оплате государственной пошлины и в данном случае имеет место излишне уплаченная государственная пошлина, которая в порядке статьи 333.40 НК РФ может быть возвращена или зачтена истцу на основании его заявления.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взыскана государственная пошлина в размере 1933ркб.26коп.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО) о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 25000(т.2л.д.1), размер заявленных требований и удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения размера штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Делая вывод о необходимости снижения штрафа, суд первой инстанции исходил из несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что фактические обстоятельства дела, позволяли снизить штраф до взыскиваемой суммы.

При этом следует учитывать принцип имущественного баланса интересов сторон, длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношение штрафа и основного обязательства, обстоятельства невыплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия также отмечает, что непосредственно после проведения судебных экспертиз, не дожидаясь вынесения решения и вступления его в силу, ответчик перечислил истцу страховое возмещение.

В связи с чем, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махарламовой Е.И. по доверенности Шипулина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: