Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2018 по иску Махарламовой Елены Ивановны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Махарламова Е.И. через представителя обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК»(ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком *** года был заключен договор № *** страхования транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** и договор страхования «помощь на дорогах» № ***, срок действия договоров с *** года по *** года, а *** года произошел страховой случай – пожар в результате которого автомобиль истца был поврежден и истец *** года обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, но в установленный срок – *** года ответчик страховую выплату не произвел, истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта, оплатив за заключение ***., стоимость восстановительного ремонта составила ***., *** года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик выплаты не произвел, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1178584руб.46коп., страховое возмещение на стоимость услуг по эвакуации автомобиля 3700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20229руб.68коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000руб., расходы на юридические услуги в размере 20000руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя и расходы по оплате государственной пошлины ы размере 1070руб.(т.1л.д.3-6)

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования(т1л.д.57-60, т.1л.д.65-68,т.1л.д.257-210, т.2л.д.35-41), окончательно просил суд взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47775руб.41коп.; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 472194руб.55коп. на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070руб. (т.2л.д.47-53).

Представитель истца Махарламовой Е.И. по доверенности Шипулин С.А.(т.1л.д.8), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что проценты рассчитаны с *** года, так, как последний день на выплату страхового возмещения был *** года. Уточнил, что ответчиком *** года произведена сумма страховой выплаты в размере ***, что истец уменьшает исковые требования с учетом выплаты.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Мираков Г.Н.(т.2л.д.34)в судебное заседание явился, ранее предоставив письменные возражения(т.1л.д.104-109, т.1л.д.213-219, т.2 л.д.54-59), с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал что страховщиком предприняты все возможные меры по урегулированию возникшего страхового случая, при этом страхователь проигнорировал просьбу дать реквизиты и сделать выбор и обратился в суд. Не согласился с требованием о взыскании штрафных санкций поскольку страховая компания исполнила обязательства, выплатив страховое возмещение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3,5,9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой суммы; Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В порядке, предусмотренном статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что *** года между Махарламовой Е.И. и САО «ВСК» заключен договор № *** страхования транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (т.1л.д.10) и договор страхования «помощь на дорогах» № ***, срок действия договоров с *** года по *** года(т.1л.д.14,34,69-77,177).

Из материалов дела следует, что *** года в *** часов *** минут, у корпуса ***, произошло возгорание принадлежащего на праве собственности истцу Махарламовой Е.И., застрахованного по КАСКО, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № *** от *** старшего дознавателя *** (т.1л.д.11-12), которой также установлено, что возникновение загорания не связано с чьим-либо вмешательством, неосторожным действием или бездействием, что установлено в ходе проверки.

Истец *** года обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, САО «ВСК» заведено выплатное дело № ***.

Истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** к ***, согласно экспертного заключения № *** от *** года(т.1л.д.15-33,22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., с учетом износа составляет ***.

*** года истец обратился к ответчику с претензией(т.1л.д.45-47), ответчик выплаты не произвел, направив истцу мотивированный ответ, об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения в заявленном объеме(т.1л.д.78-79) .

Ответчик, полагая, что причина загорания автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** не соотносится с событием, которое должно быть признано страховым случает, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления в следствие чего произошло возгорание, явилось ли возгорание следствием заводского брака автомобиля либо некачественно произведенного его ремонта(т.1л.д.150).

Определением суда от *** года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза(т.1л.д.182-184), проведение экспертизы поручено экспертам АНО ***, поставлен вопрос: - какова причина произошедшего *** года возгорания транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, явилось ли возгорание следствием заводского брака автомобиля либо некачественно произведенного его ремонта?

Согласно заключению эксперта № *** *** (т.1л.д.189-201): причиной возникновения пожара, происшедшего на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак *** *** года послужило загорание, случайно попавших извне горючих материалов (сухих листьев, пуха или п.п.) на высоконагретые поверхности ТС или в мотор стстемы обогрева и вентиляции, Возникновение пожара не имеет причинно-следственной связи с некачественной сборкой автомобиля на предприятии изготовителя или некачественным проведенным его ремонтом(т.1л.д.197).

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Ответчик, не согласившись с результатом оценочной экспертизы проведенной истцом, размером заявленных исковых требований, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** года (т.1л.д.150).

Определением суда от *** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза(т.1л.д.230-232), проведение экспертизы поручено экспертам ***, поставлен вопросы: - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего *** года возгорания транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** без учета процента износа, по ценам, действовавшим в Московском регионе на дату возгорания? - если стоимость восстановительно ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** превысит *** 75% от страховой суммы на *** года, то какова стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на дату рассматриваемого случая?

Согласно заключению эксперта № *** от *** года *** (т.2л.д.2-27): рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего *** года возгорания транспортного средства- автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета процента износа по ценам, действующим в Московском регионе на дату возгорания, составила ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, превышает 75% от страховой суммы на *** года. Стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет ***.(т.2л.д.17).

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены суду платежные поручения свидетельствующие о произведенной истцу страховой выплаты в размере ***., двумя платежами от *** года и от *** года(т.2л.д.65,66).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года(всего *** дня), суд, находит подлежащим удовлетворению требование истца в данной части в полном объеме, так с САО «ВСК» в пользу Махарламовой Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ***.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 25000руб.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины САО «ВСК» в несвоевременной выплате полной суммы страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную у *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере ***. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6966руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора о предоставлении услуги(т.1л.д.41-44).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной при подачи иска в суд государственной пошлины в размере 1070 рублей, поскольку цена иска истцом была изменена в сторону уменьшения(том2л.д.41) и составила менее 1000000руб., а в силу положений статьи 333.36 НК РФ истец имеет льготу по оплате государственной пошлины и в данном случае имеет место излишне уплаченная государственная пошлина, которая в порядке ст.333.40 НК РФ может быть возвращена или зачтена истцу на основании его заявления.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1933ркб.26коп.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление *** о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере *** (т.2л.д.1), размер заявленных требований и удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу *** подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,330,333,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Махарламовой Елены Ивановны к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Махарламовой Елены Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47775(сорок семь тысяч семьсот семьдесят пять)руб.41коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6966(шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., расходы на представителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., а всего взыскать 104741(сто четыре тысячи семьсот сорок один)руб.41коп.

В удовлетворении остальной части иска Махарламовой Елены Ивановны к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1933(одна тысяча девятьсот тридцать три)руб.26коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья