Решение

Дело № 2-953/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацук Евгении Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мацук Е.В. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июня 2017 года в 23 час. 05 мин. по адресу: *** внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** находившийся под управлением *** , при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству марки *** , государственный регистрационный знак *** и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** , принадлежащим Мацук Евгении Владимировне. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** , нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** . В результате столкновения, принадлежащий Мацук Е.В. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. Со стороны ответчика, поступила страховая выплата в размере 78351 руб. 50 коп. Не согласившись с установленной суммой, истец провел независимую техническую экспертизу в ООО «*** », согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 297404 руб. 05 коп. Истец передал ответчику досудебную претензию, на которую ответчик не произвел доплату. Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 219052 руб. 55 коп., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Истец Мацук Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лавренков Р.В. в судебном заседании уточнил исковые требования уменьшив сумму по основному исковому требованию в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120107 руб. 16 коп., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции, составленной независимой оценочной организацией, считает ее верной. Считает, завышенными требования истца в расчёте неустойки, морального вреда, подтверждение которому истец не представил, а также указал, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил их снизить.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мацук Е.В. является собственником автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак *** (л.д.47).

07 июня 2017 года в 23 час. 05 мин. по адресу: *** километр, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением *** , при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак *** и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак *** принадлежащим Мацук Евгении Владимировне. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № *** В результате столкновения, принадлежащий Мацук Е.В. автомобиль получил механические повреждения (л.д.10-11, 99-104).

Виновником ДТП признан водитель *** согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность Мацук Е.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** (л.д.48).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11, 96-98).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78351 руб. 50 коп., на основании экспертного заключения №*** от *** года, выполненного ООО *** » (л.д.12, 111-147).

Истец с указанной выплатой ответчика не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «*** » от 07 июня 2017 года №*** сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 297404 руб. 05 коп. (л.д.13-41).

Согласно материалам дела в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения в размере 219052 руб. 55 коп., а также расходов, связанных с проведением экспертизы, юридических услуг, неустойки (л.д.42).

Рассмотрев претензию, ответчик отказался производить доплату страхового возмещения, указав, что страховая выплата в размере 78351 руб. 50 коп. произведена на основании независимой экспертизы, и основании для перечисления суммы в размере 219052 руб. 55 коп. не имеется.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.43-44, 95-96).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «*** » (л.д.90-91).

Согласно экспертному заключению № 76 от 20.04.2018 года (л.д.148-164), составленному ООО «*** », стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** , полученных в ДТП 07 июня 2017 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 198458 руб. 66 коп.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его в основу решения для установления обстоятельств возникновения повреждений и исчисления размера причиненного материального ущерба и размера страхового возмещения.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей определен ООО «*** » и составляет 198458 руб. 66 коп.

В силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, суд полагает объективно установленным, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в полном размере, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы в размере 78351 руб. 50 коп. , ко взысканию с ответчика в пользу истца полежит сумма в размере (198458 руб. 66 коп..- 78351 руб. 50 коп =) 120107 руб. 16 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду представлен выполненный истцом расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик без достаточных на то оснований не произвел доплату страхового возмещения по претензии, требование о взыскании неустойки заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание размер удовлетворяемых судом исковых требований о взыскании страхового возмещения и усматривая явную несоразмерность неустойки заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 15000 руб.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120107 руб. 16 коп. и неустойки в размере 15000 руб. Суд, принимая во внимание его несоразмерность, степень тяжести последствий, вызванных нарушением ответчиком прав истца, действия ответчика, рассмотревшего претензию и своевременно на нее ответившего, считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «*** » оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 9000 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция (л.д.9). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «*** » оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 18000 руб., представлены: копия договора на оказание услуг от 05.03.2018 года (л.д.45-46), квитанция на сумму 18000 руб. (л.д.8).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 18000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 4202 руб. 14 коп.

В соответствии с требованиями , , ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска Мацук Е.В., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «*** «***» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 20000 руб.(л.д.150, 151)

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 940, 1064, ГК РФ, федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 6,12,15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 98,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацук Евгении Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мацук Евгении Владимировны возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 120107 рублей 16 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, а всего 183107 (сто восемьдесят три тысячи сто семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «*** «*** » расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4202 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2018 года.