Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Гр.Д № 33-53334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Терентьевой (Перелешиной) А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Перелешина М.Р. к Перелешиной (Терентьевой) А.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать долю Перелешиной (Терентьевой) А.А. в размере 7/79 в праве собственности на квартиру № *, расположенной по адресу: * - незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Взыскать с Перелешина М.Р. в пользу Перелешиной (Терентьевой) А.А. компенсацию за 7/79 долей в праве собственности на квартиру № *, расположенной по адресу: *, в размере 121 582,27 -рублей.

Признать за Перелешиным М.Р. право собственности на 7/79 в праве собственности на квартиру № *, расположенной по адресу: *.

Взыскать с Перелешиной (Терентьевой) А.А. в пользу Перелешина М.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631, 65 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей.

Иск Перелешина М.Р. к Перелешиной (Терентьевой) А.А., Терентьеву В.В. о признании недействительным договоров займа, договор ипотеки, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный 04 мая 2018 года, заключенный между Терентьевым В.В. и Перелешиной (Терентьевой) А.А.

Признать недействительным договора ипотеки доли в квартире, заключенный 07 мая 2018 года, заключенный между Терентьевым В.В. и Перелешиной (Терентьевой) А.А. в отношении 7/79 долей в праве собственности в квартире № 308, расположенной по адресу: *, погасив запись о его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истец Перелешин М.Р. обратился в суд с иском к ответчику Перелешиной А.А. , просил признать незначительной долю ответчика в размере 7/79 в праве общей долевой собственности на квартиру № * в корпусе *, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, взыскать с него в пользу Перелешиной А.А. 121 582,27 руб. в счет компенсации стоимости вышеуказанной доли, признать право собственности за ним на 7/79 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * в корпусе *, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Перелешина А.А. являются бывшими супругами, в период совместного брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: *. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года за ним было признано право собственности на 72/79 долей в праве собственности на указанную квартиру, а за ответчиком, Перелешиной А.А. - на 7/79 доли в праве собственности . Он, истец, постоянно проживает в данной квартире , оплачивает поступающие счета. Ответчик все личные вещи, а также часть совместно нажитого в период брака имущества перевезла в другую квартиру, в которой она проживала до регистрации брака. В спорную квартиру ответчик не приходит, в ней не проживает, в использовании доли в праве собственности не нуждается. Размер доли, принадлежащий ответчику, незначителен , жилая площадь, приходящаяся на ответчика в соответствии с размером доли, составляет 4,02 кв.м. из 45,40 кв.м., а в общей жилой площади, с учетом балкона, на ответчика приходится 6,80 кв.м. из 76,80 кв.м.

В ходе судебного разбирательства 07 августа 2018 года представитель истца уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительными договоров займа и ипотеки, заключенных между Перелешиной ( Терентьевой ) А.А. и Терентьевым В.В., применении последствий недействительности сделок, полагая данные сделки мнимыми.

Истец Перелешин М.Р. и представить истца по доверенности Денисов М.Е., надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Перелишина (Терентьева) А.А. и ее представитель Чиркова Ж.В. надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву на иск , возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Терентьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом . Против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Терентьева (Перелешина ) А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное , поскольку судом нарушены норм материального и процессуального права. Она не была извещена о слушании дела по уточненному исковому заявлению, не представлены доказательства, что истец располагает денежными средствами для выплаты ей компенсации за незначительную долю.

Изучив материалы дела, выслушав истца Перелешина М.Р., его представителя по доверенности Денисова М.Е., ответчика Терентьеву (Перелешину ) А.А., ответчика Терентьева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Перелешин М.Р. и Терентьева (Перелешина) А.А. являются бывшими супругами, в период совместного брака ими была приобретена квартира № *.

01 декабря 2015 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы за истцом Перелешиным М.Р., было признано право собственности на 72/79 долей в праве собственности на указанную выше квартиру, за ответчиком Перелешиной А.А. право собственности на 7/79 в праве собственности на квартиру.

Указанное решение вступило в законную силу 16 марта 2016 года

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что на долю ответчика приходится 4,02 кв.м из 45,40 кв.м жилой площади и 5,80 кв.м из 76,80 кв.м общей площади , в натуре указанную долю выделить нельзя, ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована , существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания доли незначительной, прекращении и признании права собственности , выплате компенсации.

Согласно Единому жилищному документу № 746177 от 11 апреля 2018 года, а также карточке учета № 9153930800 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Грацианская Л.И., Перелешин A.M., Перелешин М.Р., Перелешина А.И., а также несовершеннолетние Аничкин М.Е. (18 августа 2009 года рождения), Аничкина М.Е. (7 ноября 2012 года рождения). Кроме того, на данной площади зарегистрированы по месту пребывания: Голынский М.А. и несовершеннолетняя Голынская Э.М. (08 апреля 2011 года рождения).

Ответчик Терентьева (Перелешина) А.А. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает , в качестве своего места жительства указывает следующий адрес: квартира * г. Москвы.

При определении стоимости доли суд правильно принял за основу представленный истцом отчет № 1801231-1 от 23 января 2018 года, составленный ООО «Гранд Эксперт», согласно которому стоимость спорной доли в квартире, составляет сумму в размере 121 582,27 руб., поскольку данный отчет научно обоснован, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой стоимости спорной доли судом правильно отклонены, поскольку доказательств, что стоимости доли занижена , ответчиком не представлено, также не представлено иной оценки, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Из материалов дела также видно и судом установлено , что между Перелешиной А.А.(Терентьевой) и Терентьевым В.В. 04 мая 2018 года был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Терентьев В.В. передал в собственность Перелешиной А.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а Перелешина А.А. (Терентьева) обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до 04 мая 2019 года.

В целях обеспечения исполнения ответчиком заемного обязательства 07 мая 2018 года между Перелешиной ( Терентьевой) А.А. и Терентьевым В.В. был заключен договор ипотеки спорной доли в квартире, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Москвы Ястребовым А.В. и зарегистрированный в УФРС по г. Москве.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия , ничтожна.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям , установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки , о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен , если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом , заинтересованным в судебной защите является лицо , имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами , чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Из ответа на запрос суда Зеленоградского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы следует , что 16 июня 2018 года между Терентьевым В.В. и Перелешиной А.А. был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись за № 774. После вступления Перелешиной А.А. в брак ей присвоена фамилия Терентьева А.А.

Разрешая спор, учитывая, что оспариваемые договоры займа и ипотеки доли заключены сторонами в мае 2018 года , то есть после обращения в марте 2018 года Перелешина М.Р. в суд с исковыми требованиями о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации и незадолго до подачи Терентьевым В.В. и Перелешиной А.А. заявления в органы ЗАГСА о регистрации брака ; учитывая, что доказательств реального исполнения договора займа не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 4 мая 2018 года является мнимой сделкой, поскольку ответчики понимали , что фактическое исполнение заемного обязательства после регистрации брака ими производиться не будет, а причиной заключения сделок явилось намерение ответчиков причинение вреда истца Перелешину М.Р., со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу , действия в обход закона с противоправной целью , а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Поскольку договор займа является мнимой сделкой, подлежащей признанию недействительной, то договор ипотеки доли в квартире также подлежит признанию недействительным, как следующий судьбе основного обязательства – договора займа.

Применением последствий недействительности сделок является погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, номер государственной регистрации *, дата государственной регистрации 29 мая 2018 года, в отношении 7/79 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 308 в корпусе 1539 города Зеленограда.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Терентьевой (Перелешиной) А.А.в пользу истца госпошлину в размере 3 631,65 рубль, а также расходы по подготовке отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 1801231-1 от 23 января 2018 года в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Терентьева ( Перелешина) А.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства по принятому судом уточненному иску о признании сделок недействительными , несостоятельны, опровергаются материалами дела, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что 7 августа 2018 года судом было принято уточненное исковое заявление Перелешина М.Р. к Терентьевой (Перелешиной) А.А. и Терентьеву В.В. о признании недействительными договора займа и доли ипотеки в квартире и применении последствий недействительности сделок ( л.д.207-209).

Копия данного искового заявления была направлена ответчикам, судебное заседание отложено на 29 августа 2018 года

22 августа 2018 года судом было получено возражение Терентьевой (Перелешиной) А.А. на исковое заявление , в котором она подтверждается факт получения ею уточненного искового заявления о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок ( л.д.201 -202).

Также Терентьева (Перелешина) А.А. представила в суд копию свидетельства о регистрации брака с Терентьевым А.А. и заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие и отсутствие представителя ( л.д.200).

Доводы Терентьевой ( Перелешиной) А.А. о том, что заключение договора займа было вызвано необходимостью оплаты работ , связанных с перепланировкой в квартире ее родителей , несостоятельны.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что для производства работ по восстановлению квартиры после перепланировки необходима сумма в размере 1 000 000 руб. ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 05 июля 2018 года не отражены пояснения относительно предмета спора представителя Терентьева В.В. по доверенности Кулакова О.Д. также не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ в случае допущенных в протоколе судебного заседания неточностей , либо неполноты , лица , участвующие в деле, их представители вправе представить замечания на протокол судебного заседания.

Стороной ответчиков замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки тот факт, что не представлены доказательства, что истец располагает денежными средствами для выплаты ответчику компенсации за незначительную долю, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец обеспечил исполнение требований, путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, в размере 121 582 рубля 27 копеек на депозитный счет Управления судебного департамента адрес, о чем представил платежное поручение в настоящее судебное заседание в суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :