Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Шаталовой Анне Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Московский банк) через представителя по доверенности Ступина Е.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Шаталовой (до брака – Янчук) Анне Ивановне. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором №*** от *** года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а Шаталова (на момент заключения договора - Янчук) А.И. – заемщиком по кредиту на сумму 123208 руб. 95 коп. Кредит выдавался сроком на 60 мес. под 21,5% годовых. В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 123208 руб. 95 коп. В соответствии с п.6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28 декабря 2017 года составила 226731 руб. 23 коп. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор №47843109 от 07 декабря 2015 года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 226731 руб. 23 коп., в том числе просроченные проценты в размере 22944 руб. 67 коп., просроченный основной долг в размере 200443 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1251 руб. 99 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1147 руб. 31 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1057 руб. 96 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11467 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шаталова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, факт заключения кредитного договора не отрицала. Пояснила, что длительное время платежи по кредитному договору вносил супруг, однако отношения между ними испортились, и супруг перестал погашать кредитную задолженность. Просрочка платежей по кредиту с ее стороны связана с возникшими проблемами на работе. Возражений, относительно требований о расторжении кредитного договора ответчик не заявила, просила суд снизить размер неустойки и установить сумму ежемесячных платежей.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 декабря 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Московский банк) и Шаталовой (на момент заключения кредитного договора Янчук) А.И. заключен кредитный договор №**** (л.д.19-22). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 123208 руб. 95 коп. на 60 мес. под 21,5% годовых, путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет № ****, открытый филиале кредитора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Шаталовой А.И., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита №**** года (л.д. 19-22), информацией об условиях предоставления кредита (оферта) (л.д.23-25), распорядительной надписью филиала ПАО Сбербанк (л.д.29), поручением на перечисление денежных средств (л.д. 30-31) расчетом задолженности по состоянию на 28 декабря 2017 года (л.д.46), выпиской по счету (л.д.47-61), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 июля 2015 года (л.д.39-43), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 226731 руб. 23 коп., в том числе просроченные проценты в размере 22944 руб. 67 коп., просроченный основной долг в размере 200443 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1251 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1147 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1057 руб. 96 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить общий размер неустойки в сумме 2195 руб. 26 коп. (1147 руб. 31 коп. (неустойка за просроченные проценты) + 1057 руб. 96 коп. (неустойка за просроченный основной долг) до 200 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Шаталовой А.И. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 224725 руб. 96 коп., в том числе просроченные проценты в размере 22944 руб. 67коп., просроченный основной долг в размере 200443 руб. 99 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1137 руб. 30 коп., общий размер неустойки в размере 200 руб.

Оснований для установления ежемесячного платежа по взысканной задолженности по кредитному договору не имеется, однако ответчик не лишается возможности на стадии исполнения судебного акта обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №47843109 от 07 декабря 2015 года.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 27 ноября 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора (л.д. 32).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора №****, заключенного между сторонами **** года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 11467 руб. 31 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.16-17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Шаталовой Анне Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №**** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шаталовой (ранее Янчук) Анной Ивановной.

Взыскать с Шаталовой Анны Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредиту в сумме 224725 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11467 руб. 31 коп., а всего 236193 (двести тридцать шесть тысяч сто девяносто три) рубля 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.