Решение

Дело № 2-835/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Виолетты Овсеповны к обществу с ограниченной ответственностью «ГолденКар» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Овсепян В.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГолденКар» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что * года заключила с ответчиком договор на проведение ремонта и устранения технических повреждений принадлежащего ей автомобиля *, о чем оформлен заказ-наряд № *. Общая стоимость ремонта по заказ-наряду составила 208 900 рублей. Стороны оговорили срок выполнения работ, который составил 3 месяца с момента оформления заказа-наряда №*. Истец оплатила стоимость ремонта, ответчик свои обязательства в обусловленный срок не выполнил, в связи с чем, * года истец приехала для осмотра автомобиля в присутствии представителя ответчика и независимого специалиста ООО «РЕМКАР», им же проведена компьютерная диагностика, по результатам которой выявлены множественные дефекты, недоделки в установке аккумуляторной батареи не соответствующей параметрам автомобиля. Все неисправности и недостатки зафиксированы в договоре заказ-наряда на работы № * от * года. Услуги специалиста ООО «РЕМКАР» оплачены истцом в размере 3 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия. Спустя три недели истец приехала за автомобилем в ООО «ГолденКар» вместе со специалистом АНО «*». Специалистом АНО «*» произведен осмотр автомобиля на предмет установления технического состояния и наличия либо отсутствия дефектов транспортного средства после проведения ремонтно-восстановительных работ. В результате осмотра выявлены многочисленные дефекты и неисправности, работы по ремонту ответчиком не выполнены. Услуги специалиста АНО «*» оплачены истцом в размере 20 000 рублей, а также приобретен новый аккумулятор стоимостью 12 000 рублей, поскольку старый отсутствовал. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, некачественно и не в полном объеме выполнил работы по ремонту автомобиля, в результате чего истец не могла пользоваться автомобилем, для транспортировки автомобиля из сервиса ответчика вызван эвакуатор, оплачены услуги в сумме 3 500 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки (л.д. *), просила суд взыскать с ответчика уплаченную за некачественный ремонт автомобиля марки *, регистрационный номер * сумму 206 000 рублей, неустойку в размере 760 140 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по оплате услуг компьютерной диагностики в размере 3000 руб., услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., приобретение аккумулятора в размере 12 000 руб., услуги специалиста по экспертизе ремонтных работ в размере 20 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., а также 1 400 руб. за оформление доверенности на представителя. Истец также просил обязать ответчика вернуть ей замененные запасные части и материалы автомобиля: стекло двери переднее правое, стекло двери заднее правое, кронштейн крыла верхний правый, кронштейн крыла верхний левый, ЛКМ, форсунку омывателя фар левую, уплотнитель лобового стекла, уплотнитель ручки двери передней правой, уплотнитель ручки двери задней правой, кронштейн фары правый, молдинг крыла заднего левого, молдинг крыла заднего правого, молдинг крыши правый хром, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, крышка лючка бензобака, накладка передней левой двери, накладка задней двери, зеркало правое в сборе, зеркало левое в сборе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку истцом оплачены новые детали для замены поврежденных, что было оговорено сторонами при оформлении заказ-наряда.

Заочным решением суда от 05.07.2017 исковые требования Овсепян В.О. к ООО «ГолденКар» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением суда от 19 марта 2018 года заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Истец Овсепян В.О. в судебное заседание не явилась, направила представителя Белкину С.А., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГолденКар» Подобин В.М. в судебном заседании заявил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Овсепян В.О. является собственником автомобиля *, регистрационный номер * (л.д.*).

* г. истец обратилась в ООО «ГолденКар» для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, о чем составлен заказ-наряд № * (л.д.*), определен перечень ремонтных работ, составлен акт приемки автомобиля (л.д.*). Общая сумма заказа-наряда составила 208 900 руб. Срок выполнения работ составил 3 месяца с момента оформления заказа-наряда № *.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с тем, что ответчик свои обязательства в обусловленный срок не выполнил, * года истец приехала в ООО «ГолденКар» забрать автомобиль и произвести полный расчет за выполненные работы. Поскольку истец не является специалистом, для проведения диагностики автомобиля на предмет качественного ремонта был приглашен специалист ООО «РЕМКАР». При проведении компьютерной диагностики автомобиля выявлены множественные дефекты, недоделки и установке аккумуляторной батареи не соответствующей параметрам автомобиля. Все неисправности и недостатки были зафиксированы в договоре заказа-наряда на работы № * от * года. Работа специалиста оплачена истцом в размере 3 000 рублей (л.д.*).

* г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков в течение 14 календарных дней, либо в случае отказа, возвратить уплаченные за ремонт средства и возместить все понесенные истцом в связи с некачественным ремонтом автомобиля убытки (л.д.*).

Спустя три недели специалистом АНО «*» произведен осмотр автомобиля *.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста АНО «*» №* о техническом состоянии транспортного средства *, регистрационный номер *, согласно которому * г. на территории СТОА «ГолденКар» по адресу: * произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет установления общего технического состояния и наличия дефектов транспортного средства после проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно выводам эксперта, общее техническое состояние транспортного средства по совокупности дефектов, неудовлетворительное. Выявлены следы некачественного ремонта, выявлены не отремонтированные повреждения. Восстановительный ремонт транспортного средства выполнен некачественно (л.д.*).

Стоимость работ по проведению оценки , независимой экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №* от * г. (л.д.*), квитанциями (л.д.*).

Для транспортировки автомобиля из автосервиса ответчика истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость работ составила 3500 руб., что подтверждается заказом-нарядом № * от * года ООО «АЗАРИНА» (л.д.*), а также квитанцией (л.д.*).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 30 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что истцом за проведение ремонта автомобиля марки *, регистрационный номер *, уплачены денежные средства на общую сумму 206 000 руб., что подтверждается квитанциями от * г. на сумму 70 000 руб. (л.д.*),от *г. на сумму 50 000 руб. (л.д.*), от * г. на сумму 50 000 руб. (л.д.*), от * г. на сумму 26 000 руб. (л.д.*), а также 10 000 руб. (л.д.*).

При принятии решения по делу суд также учитывает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства наличия недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, возражений по иску не представлено, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а равно и обстоятельств, исключающих ответственность продавца, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере 206 000 рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В силу указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией * года, неустойка рассчитана истцом за период с * г. по * г. (123 дня). Таким образом, исходя из общей цены заказа 206 000 руб., размер неустойки 3% в день составит сумму 760 140 руб.

Вместе с тем, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то есть не может превышать 206 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, оценивая доводы сторон с учетом обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижения заявленного размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по компьютерной диагностике в ООО «Ремкар» в размере 3 000 руб. (л.д.*), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг по экспертизе ремонтных работ в размере 20 000 руб. Также истцом приобретен аккумулятор стоимостью 12 000 руб. (л.д.*), поскольку установленный ответчиком аккумулятор не соответствует параметрам автомобиля, а замененный аккумулятор утрачен ответчиком, о чем истец указывает ответчику в письменной претензии (л.д. *) Указанные суммы понесенных истцом расходов подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, как необходимые для восстановления нарушенных прав потребителя.

В соответствии с Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (206 000 руб.+ 100 000 руб.+10 000 руб.+3 000 руб.+3500 руб.+12 000 руб.+ 20 000 руб. /2=) 177 250 руб. 00 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данной части, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть ей замененные запасные части и материалы автомобиля: стекло двери переднее правое, стекло двери заднее правое, кронштейн крыла верхний правый, кронштейн крыла верхний левый, ЛКМ, форсунку омывателя фар левую, уплотнитель лобового стекла, уплотнитель ручки двери передней правой, уплотнитель ручки двери задней правой, кронштейн фары правый, молдинг крыла заднего левого, молдинг крыла заднего правого, молдинг крыши правый хром, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, крышка лючка бензобака, накладка передней левой двери, накладка задней двери, зеркало правое в сборе, зеркало левое в сборе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Положениями п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. № 290, предусмотрено, что после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Поскольку доказательств соблюдения требований указанных правил при оказании услуг ответчиком не предоставлено, требование истца в части обязания ответчика вернуть замененные запасные части и материалы автомобиля согласно расходной накладной № * от * заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение данных расходов истцом представлено соглашение №* от * г. об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей (л.д.*), квитанции об оплате (л.д.*), а также расходы по оформлению доверенности на представителя (л.д.*). Указанные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя истца Белкиной С.А. в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий (л.д. *).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, включая требование нематериального характера- о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 8 829 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Овсепян Виолетты Овсеповны к обществу с ограниченной ответственностью «ГолденКар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолденКар» в пользу Овсепян Виолетты Овсеповны уплаченные за проведение ремонта автомобиля денежные средства в сумме 206 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по компьютерной диагностике в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы по приобретению аккумулятора в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по экспертизе ремонтных работ в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 250 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 581 750 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГолденКар» вернуть Овсепян Виолетте Овсеповне замененные запасные части и материалы автомобиля из перечня согласно расходной накладной № 277 от 10.11.2015 года: стекло двери переднее правое, стекло двери заднее правое, кронштейн крыла верхний правый, кронштейн крыла верхний левый, форсунку омывателя фар левую, уплотнитель лобового стекла, уплотнитель ручки двери передней правой, уплотнитель ручки двери задней правой, кронштейн фары правый, молдинг крыла заднего левого, молдинг крыла заднего правого, молдинг крыши правый хром, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, крышка лючка бензобака, накладка передней левой двери, накладка задней двери, зеркало правое в сборе, зеркало левое в сборе- в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолденКар» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере 8 829 (Восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2018 года.