Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бражникову Роману Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности Хрипкова Е.И. (л.д.5), обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Бражникову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** года между истцом и ***был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил *** кредит в размере ***под ***% годовых, на срок *** месяцев. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, тем самым выполнив свои обязательства. Заемщик принял обязательства осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей. ***г. заемщик *** умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № ***, выданным ***ЗАГС г. Управления ЗАГС Москвы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Согласно ответу нотариуса, *** после смерти ***, умершей *** г., открыто наследственное дело № *** , наследники извещены о неисполненных обязательствах наследодателя перед истцом. В материалах гражданского дела *** находится заверенная копия наследственного дела № ***, согласно которому наследником является Бражников Роман Сергеевич, ***г.р., место рождения ***, адрес регистрации: ***. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от *** года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и *** , взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 117 025 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 94 954 руб. 16 коп.; задолженность по просроченным процентам - 22 070 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9540 руб. 50 коп.

Истец ПАО Сбербанк России направил в суд своего представителя по доверенности Хрипкову Е.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бражников Р.С. в судебное заседание явился, не возражал относительно расторжения кредитного договора, с основным долгом согласился, возражал против взыскания с него процентов по кредиту, пояснив, что он находился в местах лишения свободы и не мог выплачивать долг по кредиту.

Обсудив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между истцом и ***был заключен кредитный договор № *** (л.д.7-15) о предоставлении кредита на сумму ***под ***% годовых, на срок *** месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.14).

***г. заемщик ***умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № ***, выданным *** ЗАГС г. Управления ЗАГС Москвы (л.д.27).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума № 9) указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в п. 6 Постановления Пленума № 9 суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ответу на запрос из Московской городской палаты наследственное дело открыто нотариусом *** (л.д.30).

Согласно ответу нотариуса *** после смерти ***, умершей ***г., открыто наследственное дело № ***, наследники извещены о неисполненных обязательствах наследодателя перед истцом (л.д.31).

В материалах гражданского дело ***находится заверенная копия наследственного дела № ***, согласно которому наследником является Бражников Роман Сергеевич, ***г.р., место рождения ***, адрес регистрации: *** (л.д.49-54).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Бражников Р.С. не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом по задолженности по кредитному договору(л.д.24-26).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив кредит в указанном в Договоре размере.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик Бражников Р.С. требования искового заявления признал частично, своих возражений относительно задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга не представил, как не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом ответчик нарушил существенные условия кредитного договора, не выполнил свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении Кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д.24-26). Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма, указанная в расчете задолженности не оспаривалась.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору (л.д.24-26), исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком не оспаривался данный расчет, суд принимает, представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности по Кредитному договору. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязана выплатить истцу задолженность по кредитному договору № №*** от ***года в счет погашения основного долга 94954 руб.16 коп.; просроченные проценты – 22070 руб. 98 коп.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с Бражникова Р.С. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 117025 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 94954 руб. 16 коп.; задолженность по просроченным процентам - 22070 руб. 98 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9540 руб. 50 коп., согласно платежному поручению № *** от ***года (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9540 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.10,450,809,811,819,820,1112, 1175 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Бражникову Роману Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ***года между ОАО «Сбербанк России» и ***кредитный договор № ***.

Взыскать с Бражникова Романа Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ***года № ***по просроченному основному долгу 94954(девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 16коп., просроченные проценты в размере 22070(двадцать две тысячи семьдесят)руб.98коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9540(девять тысяч пятьсот сорок)руб.50коп., а всего взыскать 126565(сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять)руб.64коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев