Решение

Дело № 2-950/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечуровой Светланы Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чечурова С.А., действуя через представителя по доверенности Алехина А.В., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 29 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением ***.., *** под управлением Чечуровой С.А.. ДТП произошло по вине водителя *** нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». После осмотра и оценки поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неотносимость повреждений. Обратившись для проведения независимой оценки к ИП ***., истец получил заключение, которым установлено, имеющиеся повреждения получены в результате ДТП 29 октября 2017 года, стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 357100 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем, Чечурова С.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Чечурова С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Алехин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 294400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым против иска возражает, поскольку, согласно заключению ООО «***», полученные автомобилем повреждения не относятся к ДТП от 29 октября 2017 года. В случае удовлетворения исковых требований, также просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, как недоказанного, расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что 29 октября 2017 года по адресу *** произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением ***., *** под управлением Чечуровой С.А..(л.д.5-6)

В соответствии с постановлением № *** от 29 октября 2017 года водитель *** допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности (л.д. 7).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя *** Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине ***причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ***. застрахована СПАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом ОСАГО ***; гражданская ответственность Чечуровой С.А. также застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом ***

Собственником поврежденного транспортного средства *** является Чечурова С.А.

В порядке прямого возмещения убытков Чечурова С.А. 10 ноября 2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра и оценки поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» установило, что повреждения автомобиля не могли быть получены в заявленном ДТП, в связи с чем оснований для страховой выплаты не установлено (л.д. 40).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ***., в соответствии с заключением которого установлено, что имеющиеся повреждения получены в результате ДТП 29 октября 2017 года, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 357116 руб. 60 коп. (л.д.9-39)

20 февраля 2018 года истец обращалась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 8). Однако выплата страхового возмещения в настоящее время не произведена.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель ответчика не согласился с обстоятельствами возникновения повреждений, размером подлежащего возмещению ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по данному делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «***».

Согласно экспертному заключению № ***от 06 июля 2018 года (л.д.138-149), составленному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «***», все повреждения получены автомобилем *** в ДТП 29 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 29 октября 2017 года, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 294400 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его в основу решения для установления обстоятельств возникновения повреждений и исчисления размера причиненного материального ущерба и размера страхового возмещения.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей определен ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «***» и составляет 294400 руб.

Согласно п. 2 «Правил ОСАГО» (утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу Закона «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом «Об ОСАГО».

Таким образом, в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Как предусмотрено ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает объективно установленным, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в полном размере, согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 294400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду представлен расчет неустойки истца за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 28 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года (357100х 1% х 123 дня=) 439233 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать страховую сумму, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб..

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание размер удовлетворяемых судом исковых требований о взыскании страхового возмещения, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 40000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, учитывая, что принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения ответчик руководствовался единственно имеющимся у него заключением ООО «***», которым было установлено, что повреждения автомобиля *** не относятся к ДТП 29 октября 2017 года, оснований для иных выводов ответчик не имел, суд усматривает основания для снижения размера штрафа, полагая достаточной сумму в размере 10000 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В связи с действиями ответчика истец для определения суммы ущерба обратилась к ИП ***., в следствие чего понесла расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 февраля 2018 г.(л.д. 44) и договором (л.д.41-43). Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., поскольку находит их необходимыми в связи с обращением истца с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований материального характера на общую сумму 334400 руб., а также требования материального характера, не подлежащего оценке, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 6844 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 6,12,15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 98,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чечуровой Светланы Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чечуровой Светланы Алексеевны страховое возмещение в размере 294400 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, а всего взыскать 389400 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2018 года.