Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио,

гр. дело № 33-4444/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за составление оценочного заключения в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио «Канонъ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджет адрес в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя фио, его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила сумма В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако ответчик выплату не произвел, по тем же основаниям.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, в сумме сумма, неустойку (пени) в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой и судебной оценки в сумме сумма и сумма, а также штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором указал об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку повреждения, причиненные автомобилю, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, не соответствуют объяснениям водителей и схеме ДТП, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа и неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, истец просил принять по делу новое решение, которым, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения указанного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от дата № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сумма) применяется к договорам, заключенным начиная с дата (п. 31).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время, на участке дороги, прилегающей к стр. 3 адрес адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Хундэй», г.р.н. Х , под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х , принадлежащего фио.

Право собственности фио на автомобиль марка автомобиля, г.р.н. Х , подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 11).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от дата (том 1 л.д. 13).

Транспортное средство потерпевшего в ДТП было застраховано по полису ОСАГО в наименование организации серии ЕЕЕ № Х , что подтверждается копией полиса (том 1 л.д. 12).

Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба его автомобилю, однако, на обращение истца со стороны ответчика поступил отказ в страховой выплате, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Приходя к данным выводам, ответчик руководствовался заключением эксперта наименование организации № 523/18-07, согласно выводам которого, повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.н. Х , были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от дата.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, произвел оценку самостоятельно, обратившись в наименование организации и наименование организации.

Согласно выводам наименование организации, все повреждения автомобиля образованы в момент ДТП от дата.

Согласно технической экспертизе наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила сумма

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, юридических услуг и неустойки.

Рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой был получено экспертам фио «Канонъ».

Согласно экспертному заключению № 105/18 от дата, составленному фио «Канонъ», повреждения панели переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, молдингов передней и задней правой двери диска переднего правого колеса, облицовок переднего и заднего бамперов, стекла рассеивателя правой блок-фары, правого зеркала заднего вида, накладки правого порога, накладки ручки передней правой двери, диска заднего правого колеса автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х могут быть квалифицированы, как относящиеся к рассматриваемому происшествию. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных при ДТП дата, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет сумма

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному и правомерному к выводу о доказанности факта причинения транспортному средству истца ущерба, причиненного в результате заявленных событий, а также определил размер причиненного истцу ущерба, в размере сумма, положив в основу решения суда экспертное заключение фио «Канонъ» № 105/18 от дата.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у наименование организации отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере сумма

Поскольку ответчик без достаточных на то оснований не произвел доплату страхового возмещения по претензии, суд правомерно признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено стороной ответчика, обоснованно определен в сумме сумма, с учетом того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение ли ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижая размер неустойки, суд также исходил из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения, усмотрев явную несоразмерность неустойки заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, правомерно счел необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае составила сумма 78 коп (сумма (сумма ущерба) + сумма (неустойка) \ 2).

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя соразмерно категории спора и объему оказанных юридических услуг в сумме сумма

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление оценочного заключения, в размере сумма, указав, что истцом данные расходы документально подтверждены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии, с учетом требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на необоснованность снижения судом штрафных санкций, которые у судебной коллегий, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: