Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А.

Дело № 33-47136/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Моториной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скиталинского К.Т. по доверенности Логиновой Т.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Скиталинскому К.Т. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Скиталинского К.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №625/3910-0000998 от 28 апреля 2014 года: основной долг 677352 руб. 77 коп., проценты 143811 руб. 49 коп., комиссия за страхование 13619 руб. 52 коп., пени 5000 руб.; по кредитному договору №625/0000-0180948 от 14 августа 2013 года: основной долг 336758 руб. 86 коп., проценты 55481 руб. 60 коп., пени 3500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14662 руб. 24 коп., а всего – 1250186 (один миллион двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Скиталинскому К.Т. (далее – ответчик) о взыскании 875141 руб. 58 коп. задолженности по договору от 28 апреля 2014 года №625/3910-0000998, 417306 руб. 83 коп. задолженности по договору от 14 августа 2013 года №625/0000-0180948 и 14662 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 28 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/3910-0000998, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 945800 рублей под 22% годовых сроком до 29 апреля 2019 года.

14 августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0000-0180948, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей под 18% годовых сроком до 14 августа 2018 года, на потребительские цели.

В нарушение принятых обязательств, ответчик допустил возникновение задолженности по кредитным договорам. При этом требования о досрочном возврате суммы предоставленных кредитов и начисленных процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Логинова Т.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819, статье 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/3910-0000998, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 945800 рублей под 22% годовых сроком до 29 апреля 2019 года на потребительские цели (л.д.22-23).

14 августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0000-0180948, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей под 18% годовых сроком до 14 августа 2018 года на потребительские цели (л.д.51-52).

Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно. Сторонами определен график погашения задолженности по кредиту.

Согласно условиями кредитных договоров ответчик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договорами, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями кредитных договоров в случае несвоевременного возврата кредита, ответчик обязан уплатить банку пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 14 августа 2013 года №625/0000-0180948 по состоянию на 20 июля 2017 года, расчета задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2014 года №625/3910-0000998 по состоянию на 13 июля 2017 года следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, производил платежи не регулярно, недостаточными для погашения суммами (л.д.11-21, 39-50).

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору от 28 апреля 2014 года №625/3910-0000998 составляет 875141 руб. 58 коп., из которых 677 352,77 рублей основного долга; 143 811,49 рублей плановых процентов; 17 393,98 рублей пеней; 22 963,82 рублей пеней по просроченному долгу; 13 619,52 рублей комиссии за страхование.

Задолженность по договору от 14 августа 2013 года №625/0000-0180948 составляет 417306 руб. 83 коп., из которых 336 758,86 рублей основного долга; 55 481,60 рублей плановых процентов; 25 066,37 рублей пеней.

По смыслу пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

30 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которые оставлены без удовлетворения (л.д.22-37, 64-69).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом нарушений исполнения обязательств ответчиком по кредитным договорам, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что задолженность перед истцом погашена полностью или в части, не учтенной истцом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В статье 319 ГК РФ указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел исковое заявление о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору №625/3910-0000998 от 28 апреля 2014 года: основной долг 677352 руб. 77 коп., проценты 143811 руб. 49 коп., комиссия за страхование 13619 руб. 52 коп., задолженности по кредитному договору №625/0000-0180948 от 14 августа 2013 года: основной долг 336758 руб. 86 коп., проценты 55481 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, просрочка погашения задолженности не является критической, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер подлежащих взысканию штрафов и неустоек: по кредитному договору №625/3910-0000998 от 28 апреля 2014 года до 5000 руб.; по кредитному договору №625/0000-0180948 от 14 августа 2013 года до 3500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 14662 руб. 24 коп. (л.д.3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 14662 руб. 24 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требования от ВТБ 24 (ЗАО) к истцу в результате реорганизации.

Согласно договору от 03 октября 2017 года, ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовалось в форме присоединения к истцу, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом гражданское законодательство не содержит каких-либо требований об обязательном извещении заемщика о присоединении кредитора к другому юридическому лицу.

Судебная коллегия также отклоняет довод о том, что суд первой инстанции не взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, несмотря на снижение неустойки.

Положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд первой инстанции не имел основания для пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: