Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2018 по иску Милюкова ** к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Милюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лада» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, истец имеет на праве собственности автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, который ** года находился на организованной стоянке по адресу: **. В 18 часов 30 минут, истец обнаружил, что на автомобиле образовались механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково. В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения рекламного щита с крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: **, магазина «Вкус Вилл», принадлежащего ООО «Лада». Согласно оценочному заключению ООО Центр Экспертиз и страхования «Империя» №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196638 руб. 20 коп. 03 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставшаяся без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 196638 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы на отправление судебной претензии размере 422 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины размере 5132 руб. 72 коп.

Истец Милюков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лада» генеральный директор Дорошенко Е.В. в судебное заседание явился, требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора «ГБУ Жилищник района Старое Крюково», ДГИ г. Москвы, Управа района Старое Крюково г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежит Милюкову А.А.

Согласно иску ** года автомобиль марки **, находился на организованной стоянке по адресу: **. В 18 часов 30 минут, истец обнаружил, что на автомобиле образовались механические повреждения в результате падения металлической рекламной вывески с крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: **, магазина «Вкус Вилл», принадлежащего ООО «Лада» (л.д. 48-51).

16 апреля 2018 года УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Милюкова А.А. по факту повреждения его автомобиля (л.д.80-81).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО Центр Экспертиз и страхования «Империя». Согласно оценочному заключению №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196638 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от 22 октября 2018 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центроконсалт», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - могли ли имеющиеся повреждения автомобиля ** г.р.з.** быть получены в результате падения рекламного короба 29 мая 2017 года - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ** г.р.з.**, полученных в результате падения рекламного короба ** года? Согласно заключению эксперта за ** от 01 ноября 2018 года все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться в результате падения рекламного щита, заявленного истцом как произошедшего ** года в г. **, возле корпуса **; на основании ответа на вопрос №1, отвечать на вопрос №2 не целесообразно. Ни одно из заявленных истцом повреждений автомобиля с технической точки зрения не могло образоваться при заявленных им обстоятельствах происшествия. Контакта автомобиля с рассматриваемым рекламным щитом не было.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба, судебных расходов, почтовых расходов, государственной пошлины, не имеется, поскольку заявленного истцом события не имело место быть.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная экспертиза была проведена без оплаты и учитывая, что иск Милюкова А.А. оставлен без удовлетворения, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Центроконсалт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35400 рублей, по ходатайству генерального директора.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милюкова ** к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Милюкова ** в пользу ООО «Центроконсалт» расходы по проведению экспертизы в размере 35400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суд

Судья Абалакин А.Р.