Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2018 по иску ПАО Сбербанк к Ермолаевой Елене Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк», действуя через представителя по доверенности Петрова П.С. (26-27), обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Ермолаевой Е.В.. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк и Ермолаева Е.В. заключили кредитный договор №*** от ***года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере ***. под ***% сроком на *** месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. ***года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 156804 руб. 57 коп., в том числе: просроченные проценты - 151478,85 руб.; просроченный основной долг - 988688 руб. 97 коп.; неустойка за просроченные проценты – 8909 руб. 04 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 7727 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19984 руб. 02 коп.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ермолаева Е.В. в судебное заседание явилась, согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что кредит перестала выплачивать в связи с трудным финансовым положением.

Заслушав показания ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между ПАО Сбербанк и Ермолаевой Е.В.(заемщик) был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере ***. под ***% сроком на ***месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договоре размере (л.д. 13,14,15-18). Суду представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому размер задолженности по состоянию на *** года, составил 1156804 руб. 57 коп., в том числе: просроченные проценты - 151478,85 руб.; просроченный основной долг - 988688 руб. 97 коп.; неустойка за просроченные проценты – 8909 руб. 04 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 7727 руб. 71 коп. (л.д.7,8).

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. ***года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора в срок до ***года (л.д. 20). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик Ермолаева Е.В. требования искового заявления признала в полном объеме, своих возражений относительно задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга не представила, как не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом ответчик нарушила существенные условия кредитного договора, не выполнила свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении Кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д.8). Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма, указанная в расчете задолженности не оспаривалась.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору (л.д.8), исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком не оспаривался данный расчет, суд принимает, представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности по Кредитному договору. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязана выплатить истцу задолженность по кредитному договору № №*** от ***года в счет погашения основного долга ***.; просроченные проценты – ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в счет неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: неустойка за просроченные проценты – ***.; неустойка за просроченный основной долг – ***.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору (л.д. 8), исследовав материалы дела, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности по Кредитному договору.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с Ермолаевой Е.В. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1156804 руб. 57 коп., в том числе: просроченные проценты - 151478,85 руб.; просроченный основной долг - 988688 руб. 97 коп.; неустойка за просроченные проценты – 8909 руб. 04 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 7727 руб. 71 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19984 руб. 02 коп., согласно платежному поручению № *** от ***года(л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 19984 руб. 02 коп.

Руководствуясьст.ст.10,450,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Ермолаевой Елене Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ***года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермолаевой Еленой Валентиновной кредитный договор № ***.

Взыскать с Ермолаевой Елены Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ***года № *** по просроченному основному долгу 988688(девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь)руб.97коп., просроченные проценты в размере 151478(сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь)руб.85коп., неустойку в сумме 16636(шестнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть)руб.75коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19984(девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре)руб.02коп., а всего взыскать 1176788(один миллион сто семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь)руб.59коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья