Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-34805/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба - судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

могли ли имеющиеся повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з.А Х быть получены в результате падения рекламного короба дата?

какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з.А Х , полученных в результате падения рекламного короба дата?

Проведение экспертизы поручить фио технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп», расположенному по адресу: адрес корп.2 оф.5 (8-телефон, телефон-25).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела. Обязать фио по требованию эксперта предоставить для осмотра автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х .

Оплату экспертизы возложить на ответчика наименование организации.

Срок проведения экспертизы установить - 20 дней с момента получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы,

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, в результате падения рекламного щита в крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, его автомобилю причинены механические повреждения. Собственником нежилых помещений на 1 этаже здания является наименование организации. Согласно оценочному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истец просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на отправление судебной претензии размере сумма, расходы по оплате госпошлины размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации фио заявил ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы. Выбор учреждения оставил на усмотрение суда, предложил перечень вопросу к эксперту, выразил готовность оплачивать проведение экспертного исследования.

Истец фио против назначения экспертизы не возражал.

Представитель третьего лица ДГИ адрес фио полагал, что должна быть изменена формулировка вопросов, поставленных перед экспертом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по настоящему делу необходимо назначить судебную экспертизу, поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, а представленные стороной истца доказательства оспариваются ответчиком.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд счел, что круг вопросов, предложенных ответчиком, излишне конкретизирован, проведение исследования частиц лакокрасочного покрытия с учетом прошедшего периода времени нецелесообразно, и пригшел к выводу, что необходимо скорректировать их в общий вопрос о вероятности возникновения комплекса повреждений, в связи с падением рекламного короба на автомобиль, принадлежащий истцу.

Учитывая компетентность экспертов по вопросам, подлежащим разрешению, позицию истца относительно предложенных ответчиком вопросов, суд счел возможным поручить проведение экспертизы фио техничесигх исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп».

При этом, принимая во внимание имеющиеся сведения о том. что автомобиль к настоящему моменту не отремонтирован, суд счел необходимым произвести исследование с осмотром транспортного средства.

Так как проведение экспертизы потребует времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу было судом приостановлено.

Довод частной жалобы о несогласии с вопросам, поставленными в определении для исследования экспертов, коллегией отклоняется, как не обоснованный. Судебная коллегия вправе проверить указанное определение лишь в части приоставноления производства по делу, тогда как стороны, в случае несогласия выводами судебной экспертизы, вправе воспользоваться своими проессуальными правами как в части заявлять ходатайства о допросе экспертов, проведении дополнительной и/или повторной экспертзы или указывать на несогласие с выводами экспертизы в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о назначении судебной экспертизы и оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Выводы суда мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи