Определение суда апелляционной инстанции

судья Пшеницина Г.Ю. гр. дело №33-38968/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Моториной И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Матвеенко Н.Н., ответчика -представителя ГБУ гор. Москвы«Жилищник района Старое Крюково» по доверенности Алексеевой Ж.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

- иск Матвеенко Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Старое Крюково» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Старое Крюково» в пользу Матвеенко Н.Н. денежную сумму в размере 844510 руб. 00 коп., в том числе возмещение ущерба 755010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на экспертизу в размере 9500 руб., штраф 50000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Старое Крюково» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11145 руб. 10 коп.;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Старое Крюково» расходы на проведение экспертизы в пользу АНО «ЦНИЭ» в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеенко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что 09 июля 2017 года произошел залив горячей водой квартиры по адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности, что зафиксировано в акте ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» от 21 июля 2017 года № 43. 26 июля 2017 года произошел повторный залив квартиры истца, что зафиксировано в акте от 28 июля 2017 года № 48 с дополнениями от 08 августа 2017 года. Согласно указанным актам, первый залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования в квартире 135, а второй – в результате аварии в системе ГВС в квартире 141. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Гильдия независимых консультантов», согласно заключению которого, размер материального ущерба составил 755010 руб. Поскольку стояки системы ГВС являются общедомовым имуществом, ответственность за их содержание и ремонт несет ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Старое Крюково». В адрес ответчика истцом 12 сентября 2017 года направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 755010 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., неустойку в размере 755010 руб., расходы по оценке стоимости ущерба – 9500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Матвеенко Н.Н. и ее представитель Матвеенко Е.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» Алексеева Ж.Н., Павлова Н.В. вину в причинении имущественного вреда истцу не оспаривали, в компенсации морального вреда просили отказать, возражали против взыскания неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Матвеенко Н.Н. и представитель ответчика по доверенности Алексеева Ж.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Матвеенко Н.Н. и ее представитель по доверенности Матвеенко Е.Ю. просили решение суда изменить по доводам своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика – Алексеева Ж.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении вопросов о возмещении суммы ущерба, взыскании суммы расходов на оплату оценки ущерба и взыскании судебных расходов за проведение экспертиз такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, в результате аварии в системе ГВС в квартирах №№ *, * произошел залив принадлежащей истцу Матвеенко Н.Н. квартиры №*, расположенной по адресу: *, вследствие чего причинен вред имуществу истца.

Управляющей компанией данного дома является ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Старое Крюково».

Истец обращалась к ответчику с предложением о досудебном, добровольном урегулировании спора, путем возмещения причиненного ей ущерба, однако ее обращение оставлено без удовлетворения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на ответчике, поскольку залив произошел в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе системы ГВС. Данное обстоятельства ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Гильдия независимых консультантов», стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 755010 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции согласился с указанным заключением и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 774000 руб., определенного судебной строительно-технической экспертизой, у суда первой инстанции имелось, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованием, а согласно материалам дела, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 755010 руб., требований о взыскании иной суммы не заявляла.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом по заявленным исковым требованиям.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и уменьшил до 30000 руб. размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав Матвеенко Н.Н., как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, законных оснований для увеличения размера указанной компенсации у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что согласно действующему законодательству при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, мотивированный недоказанностью истцом факта причинения такого вреда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку истцу были причинены убытки, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, а п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в своем иске и в апелляционной жалобе, не предусматривает начисления неустойки на сумму убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа, мотивированные отсутствием материальной возможности выполнения требований истца в досудебном порядке, основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, о наличии гражданско-правового спора ответчик знал, попыток его урегулировать до вынесения судом решения не предпринял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу истцу во взыскании с ответчика штрафа.

Принимая во внимание, что на основании исследованных доказательств судом достоверно установлена вина ответчика в причинении ущерба Матвеенко Н.Н. в результате залива ее квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего содержания ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» общедомового имущества, то довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования выплаты штрафа, мотивированный тем, что повреждения инженерного оборудования произошли в квартирах третьих лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими положениям действующего законодательства.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Определив, что в пользу Матвеенко Н.Н. в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взыскание штрафа в размере 412255 руб., суд, посчитав, что указанная сумма штрафа не отвечает балансу интересов сторон, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа без заявления ответчика недопустимо, вследствие чего считает необходимым решение в этой части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 392505 руб. (755010 руб.+30000 руб./2).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма 1187015 руб.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» в пользу Матвеенко Н.Н. штраф в размере 392505 руб., а всего взыскать 1187015 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи