Решение

Дело № 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко НН к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Старое Крюково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №***. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ГБУ «Жилищник района Старое Крюково». 09.07.2017 г. её квартиру, расположенную на 3-м этаже залило горячей водой, что зафиксировано актом ГБУ «Жилищник Старое Крюково» от 21.07.2017 г. № ***. 26.07.2017 г. произошло повторное залитие горячей водой, что зафиксировано актом от 28.07.2017 г. № *** с дополнениями от 08.08.2017 г.. В соответствии с актом № *** залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования в квартире ***. В соответствии с актом № *** залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования: авария в системе ГВС в квартире ***. Стояки системы ГВС, расположенные в квартирах, являются общим имуществом собственников, надлежаще содержать и ремонтировать которые обязан ответчик. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате двух заливов, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО «Гильдия независимых консультантов». В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от 10.09.2017 г. № ***, размер ущерба, нанесенного имуществу, составляет 755010 рублей 00 копеек. За изготовление отчета оплачено 9500 рублей. От участия в проведении оценки ответчик отказался. На претензию от 12.09.2017 года, направленную в адрес ответчика, в целях досудебного возмещения ущерба, ответчик не ответил, при этом размер причиненного ущерба не оспаривал. Ранее по стояку горячего водоснабжения уже происходили аварии. Неоднократные разрывы стояка ГВС свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания услуг Ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 755010 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 755010 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500руб., в случае удовлетворения требований взыскать штраф в размере 50% взысканной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

20 декабря 2017 года по делу было постановлено заочное решение, которым исковые требования были частично удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года заочное решение было отменено.

В судебном заседании истец, представитель истца Матвеенко Е.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик не добросовестно исполняет свои обязанности по управлению общедомовым имуществом, стояк горячего водоснабжения находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем происходят многократные аварии в системе водоснабжения. Просьбы и замечания жильцом остаются без внимания. Указания жилищной инспекции по замене стояка не выполнено.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Алексеева Ж.Н. и Павлова Н.В. вины Управляющей организации в произошедшем залитии квартиры истца не оспаривали, в удовлетворении требований компенсации морального вреда просили отказать, считая, что причинение морального вреда не доказано. С требованиями о взыскании неустойки также не согласились, ссылаясь на то, что на претензию был дан ответ. Жилищник района Старое Крюково является государственной бюджетной организацией и не может выплатить денежные средства истцу без решения суда. Кроме того, авария произошла не в квартире истца.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №*** (л.д.8).

Суду представлен Акт № *** от 21 июля 2017 года, где отражено, что 09 июля 2017 года в результате аварии в системе ГВС в квартире № *** лопнул стояк ГВС диаметром 32 в саншкафу по кухне, (заявка на ОДС № ***), в связи с чем жилому помещению - квартира ***, причинены повреждения, в том числе комната (9 кв.м.) - повреждена отделка потолка(водоэмульсионная покраска), повреждена отделка стен (виниловые обои),поврежден пол(штучный паркет), деформация межкомнатной двери; комната (15,0 кв.м.) - повреждена отделка потолка(водоэмульсионная покраска), повреждена отделка стен (виниловые обои),поврежден пол(штучный паркет), деформация межкомнатной двери; комната (23,0 кв.м.) повреждена отделка потолка(водоэмульсионная покраска), повреждена отделка стен (виниловые обои),поврежден пол(штучный паркет), деформация межкомнатной двери; кухня (8,0 кв.м.) повреждена отделка потолка(водоэмульсионная покраска), повреждена отделка стен (виниловые обои), деформация межкомнатной двери; коридор (6,8 кв.м) повреждена отделка стен (виниловые обои),поврежден пол(штучный паркет), повреждена межкомнатная дверь; ванная комната (2,1 кв.м) повреждена отделка потолка (водоэмульсионная покраска); туалет (0,8 кв.м.) повреждена отделка потолка (водоэмульсионная покраска), повреждена отделка стен (кафельная плитка), повреждена отделка сантехнического шкафа, деформирована межкомнатная дверь. 10.07.2017 г., в 11.45 час. Проведена замена участка трубы диаметром 32. Отмечено образование плесени, грибка на штучном паркете, потолке. Образование трещин в местах примыкания оконных рам (л.д.9).

В Акте № *** от 28.07.2017 г. в результате аварии в системе ГВС в квартире № *** произошло залитие квартиры *** (заявка на ОДС № ***). В квартире № *** проведена замена участка трубы диаметром 32, длиной 2 м и соединительной муфты. Не было доступа к сантехоборудованию. Жилому помещению (квартира № ***) нанесены повреждения: комната (9 кв.м.) - повреждена отделка потолка(водоэмульсионная покраска), плесень, повреждена отделка стен (виниловые обои), плесень, пол - повреждена отделка(штучный паркет), плесень; коробление(деформация) межкомнатной двери; комната (15,0 кв.м.) - повреждена отделка потолка(водоэмульсионная покраска), плесень, повреждена отделка стен (виниловые обои), плесень, пол - повреждена отделка(штучный паркет), плесень; коробление (деформация) межкомнатной двери; комната (23,0 кв.м.) повреждена отделка потолка(водоэмульсионная покраска), плесень, повреждена отделка стен (виниловые обои), плесень; пол - повреждена отделка(штучный паркет), плесень; кухня (8,0 кв.м.) повреждена отделка потолка(водоэмульсионная покраска),плесень, повреждена отделка стен (виниловые обои,на флизелиновой основе), плесень, поврежден саншкаф и кухонная мебель; коридор (6,8 кв.м) повреждена отделка потолка(водоэмульсионная покраска),плесень,повреждена отделка стен (виниловые обои на флизелиновой основе), повреждена отделка пола(штучный паркет), плесень, повреждена межкомнатная дверь; ванная комната (2,1 кв.м) повреждена отделка потолка (водоэмульсионная покраска); туалет (0,8 кв.м.) повреждена отделка потолка (водоэмульсионная покраска),плесень, повреждена отделка стен (кафельная плитка),плесень, повреждена отделка сантехнического шкафа, деформирована межкомнатная дверь. Проведена замена участка трубы. Отмечено образование плесени, грибка во всех комнатах, трещины в местах примыкания подоконника к оконным рамам. Повреждения мебели в комнатах и кухне (л.д.10).

Суду также представлен Акт дополнение к акту № *** от 08.08.2017 г., где указано, что в результате аварии в системе ГВС в квартире № *** произошло залитие *** (заявка на ОДС № ***). В квартире № *** проведена замена участка трубы диаметром 32, длиной 2 м и соединительной муфты. Не было доступа к сантехоборудованию. Жилому помещению (квартира № ***) нанесены повреждения: кухня (8,0 кв.м.) повреждена отделка пола (линолиум), плесень, грибок; ванная комната (2,1 кв.м) повреждена отделка стен (кафельная плитка). Проведена замена участка трубы (л.д.11).

Ответчиком не оспаривается, что на момент аварии дом истца находился на обслуживании ГБУ «Жилищник района Старое Крюково», также не оспаривается, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно- технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм, материалов дела, ответственным за содержание надлежащего состояния и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения корп. *** (п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания ГБУ «Жилищник района Старое Крюково».

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе системы ГВС, лежит именно на ответчике, что не оспаривается ответчиком.

В целях определения объема причиненного ущерба истец обратился в ООО «Гильдия независимых консультантов», определившему согласно отчёту об оценке № 996 величину затрат на восстановление поврежденного помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 755010 руб. 00 коп. (л.д.12-119).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика Алексеева Ж.Н. ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «***» (АНО «***»).

Согласно представленному АНО «***» заключению эксперта № *** стоимость ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 56000 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 718000 рублей.

Таким образом, согласно представленному заключению размер ущерба, причиненного истцу, в связи с залитиями, произошедшими по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего сохранение общедомового имущества, составляет 774000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования материального характера только в размере 755010 рублей, то в силу положений ст.196 ГПК РФ , суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 755010 рублей.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного по вине ответчика, истец понес убытки в размере 9500 рублей по оплате проведения оценки рыночной стоимости права требования, что подтверждено истцом документально (л.д.120-123).Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные убытки в заявленном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 30000 руб. 00 коп., поскольку истец, как потребитель услуги, оказываемой Управляющей компанией по содержанию общедомового имущества, вправе требовать компенсацию морального вреда в соответствии с законом.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 755010 рублей, за период с 22.09.2017 г. по 13.11.2017 г. в соответствии с положениями п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком была произведена замена трубы ГВС. В своей претензии, направленной ответчику, истец просит возместить ущерб, причиненный своему имуществу, обосновывая свои требования положения ст.1064 ГК РФ, в связи с чем суд полагает, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку замета поврежденной трубы стояка ГВС была произведена ответчиком.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении требования истца в размере 755010,00 руб. + 30000 руб. +9500 руб.=794510 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца может быть взыскан штраф в размере 412255 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, считая сумму штрафа не отвечающей балансу интересов сторон, а также с учетом того, что государственная бюджетная организация не могла без судебного решения выплатить истцу размер причиненного ущерба.

Суд, учитывая изложенное, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11145 руб. 10 коп. (от суммы 755010,00 руб.+9500 руб. госпошлина составляет 5200+1% от 564510 = 10845руб. 10 коп. и при удовлетворении компенсации морального вреда 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеенко НН к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Старое Крюково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Старое Крюково» в пользу Матвеенко НН денежную сумму в размере 844510 руб. 00 коп., в том числе возмещение ущерба 755010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на экспертизу в размере 9500 руб., штраф 50000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Старое Крюково в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11145 руб. 10 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Старое Крюково расхода на проведение экспертизы в пользу АНО «***» в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2018 года.