Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД», Караеву Алексею Аркадьевичу о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» через представителя обратился в суд с иском к ЗАО «Хлебозавод №28», Караеву Алексею Аркадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали два транспортных средства, в результате ДТП пострадал застрахованный по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль *** идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный номер ***, вторым участником данного ДТП являлся водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Караев А.А., ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновник данного дорожно-транспортного происшествия является Караев А.А., истец произвел страховую выплату за восстановительный ремонт автомобиля *** идентификационный номер государственный регистрационный номер *** в размере ***. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в пользу истца в размере ***., разницу между произведенной истцом страховой выплатой и полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатой, истец просил взыскать солидарно с ЗАО «Хлебозавод №28» и Караева А.А. 228318руб.10коп. и расходы по оплате страховой выплате(л.д.4-7).

При рассмотрении дела, представитель истца представил уточнения исковых требований(л.д.149-152), уточнив наименование ответчика, уменьшив размер исковых требований на произведенные по полису ОСАГО выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ***, просит взыскать солидарно с ЗАО «28 Хлебозавод» и Караева А.А. 119822руб.10коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596руб.44коп.(л.д.206-208).

Определением суда от 16 апреля 2018 года, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД» и СПАО «РЕСО-Гарантия»(л.д.69).

В ходе рассмотрения дела 24 августа 2018 года суд определил произвести замену ненадлежащего ответчика ЗАО «Хлебозавод № 28» на надлежащего ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гавшина М.А.(л.д.209) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании полной суммы в 119822руб.10коп. поскольку транспортное средство было отремонтировано, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования.

Представитель ответчика ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД» и третьего лица АО «Хлебозавод № 28» по доверенностям(л.д.49,111) Соколова А.А. в судебное заседание явилась, предоставив письменные возражения(л.д.44,74) письменные изложенную позицию ответчика(л.д.227)с требованиями искового заявления не согласилась, уточнив, что заключение объективное, истец получил выплату превышающую ту выплату которая указана в экспертизе.

Ответчик Караев А.А. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц ответчика Караева А.А., представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали два транспортных средства, в результате ДТП пострадал застрахованный по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль *** идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный номер ***, вторым участником данного ДТП являлся водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Караев А.А., ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновник данного дорожно-транспортного происшествия является Караев А.А.(л.д.10-11,12,1-16,17,18). Владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак *** являлся ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД», что подтверждается ПТС(л.д.158-159). Гражданская ответственность ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД» была застрахована по договору ОСАГО(л.д.160) и по договору ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»(л.д.45).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату за восстановительный ремонт автомобиля *** идентификационный номер государственный регистрационный номер *** в размере ***.(л.д.19-20,21,22,23-24,25-26,32).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в пользу истца в размере ***. по договору ОСАГО(л.д.27,28-29,45,160) и *** по договору ДСАГО, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Истец просит суд взыскать с ответчиков 119922руб.10коп. в солидарном порядке разницу между произведенной истцом страховой выплатой в размере ***. и полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатой, в размере ***.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от *** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза(л.д.167-169), проведение экспертизы поручено экспертам ***, согласно выводам экспертного заключения № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный номер ***, на дату и в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом Положения о единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа ***.; с учетом процента износа ***.(л.д.173-193,182).

Поскольку выплаченная сумма страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ***. не превышает разницы в 10 % от определенной экспертами, суд приходит к выводу, что следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности сумма выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия».

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, в того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по фактическим расходам на ремонт транспортного средства и произведенной выплатой выводам заключения экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данная позиция также согласуется с положениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Суд не находит обоснованным требования заявленные к Караеву А.А. поскольку владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, участвовавшего в рассматриваемом ДТП является ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД».

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Поскольку вред был причинен по вине владельца транспортного средства – ответчика ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД», размер причиненного вреда истцом подтвержден, подтвержден факт страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП подлежит 119922руб.10коп. как разница между причиненным ущербом и размером страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере 119922руб.10коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.98 ГПК РФ составляет 3596руб.44коп.

Руководствуясь ст.ст.15,195,196,199,201,387,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД», Караеву Алексею Аркадьевичу о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119922(сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать два)руб.10коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596(три тысячи пятьсот девяносто шесть)руб.44коп., а всего взыскать 123518(сто двадцать три тысячи пятьсот восемнадцать)руб.54коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» к ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД», Караеву Алексею Аркадьевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья