Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2018 по иску Жирновой С. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Жирнова С.А. через представителя Лавренкова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 133 157 руб. 51 коп.; неустойку в размере 54 594 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. указав, что 09 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, гос. рег. знак *, под управлением Коршикова Р.А., автомобиля марки *, гос. рег. знак *, под управлением Шукурова А. М., автомобиля марки *, гос. рег. знак *, принадлежащим Жирновой С.А. и автомобиля марки *, гос. рег. знак *, под управлением Мартынова В.В. ДТП произошло по вине водителей Коршикова Р.А. и Шукурова А.М. В результате ДТП, принадлежащий Жирновой С.А. автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Жирновой С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №*. Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком была выплачена сумма 56 600 руб. Не согласившись с указанной выплатой истец обратилась в ООО «*» для проведения экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. рег. знак *, с учетом износа составила 189 757 руб. 51 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг, однако требования истца не были удовлетворены. На основании изложенного, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 53 100 руб. 00 коп.; неустойку в размере 21 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы доплаты, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Лавренков Р.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по уточненному иску не представил.

Третьи лица: Шакуров А.М. и Коршиков Р.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, мнение по иску не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным , могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года в * час. * мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, находившийся под управлением Коршикова Р. А., в результате неправильно выбранной Коршиковым Р.А. дистанции, совершил столкновение с автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, находившимся под управлением Шукурова А.М., который, в результате неправильно выбранной Шукуровым А.М. дистанции, от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилями марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Жирновой С.А. и автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, находившимся под управлением Мартынова В. В..

ДТП произошло по вине водителей Коршикова Р.А. и Шукурова А.М., нарушивших п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №* и Постановлением по делу об административном правонарушении №* (л.д.*).

В результате столкновения, принадлежащий Жирновой С.А. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков Жирнова С.А. обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ЕЕЕ №*.

После осмотра и оценки поврежденного автомобиля страховая компания установила, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению составляет 56 600 руб. 00 коп., и произвело выплату Жирновой С.А. указанной суммы (л.д.*).

Возмещенной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому Жирнова С.А., руководствуясь п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), обратилась в ООО «*» для проведения оценки. Согласно заключению № * от *. *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила 189 757 руб. 51 коп. (л.д.*).

В соответствии с п. 18 б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг, однако требования истца не были удовлетворены.

В ходе досудебного урегулирования спора, ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по заказу истца, ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы (л.д.*).

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «*» №* от * года: Стоимость восстановительного ремонта, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшего место * года в г. Москве на *, автомобиля * *, (VIN) * государственный регистрационный знак * с учетом процента износа деталей, агрегатов. Положения о единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П и с учетом цен Московского региона, составляет: 109 700 (Сто девять тысяч семьсот) (л.д.*).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «Ингосстрах» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное специалистами ООО ЦНПЭ «*» При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 53 100 руб., из расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 700 руб., за вычетом страховой выплаты в размере 56 600 руб. 00 коп.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 550 руб. 00 коп., (сумма неполученного страхового возмещения 53 100 руб. *50/100).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.».

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, потерпевшая Жирнова С.А. вправе требовать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку за период с 02.02.2018 года по 14.03.2018 года (41 день) (53 100 х 1% х 41=) 21 771 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера основного долга, полагая неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку по заявлению ответчика до 15 000 рублей.

В рамках досудебной подготовки по делу истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость которой составила 9 000 рублей, рублей (л.д.17). Суд находит требования истца о взыскании подтвержденных по делу расходов на проведение оценки стоимости ущерба в указанной сумме заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы заявителя на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей, подтверждены документально (л.д.8). При этом с учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера в размере 3 673 руб. 00 коп., от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12, 14.1., 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жирновой С. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жирновой С.А.доплату страхового возмещения в сумме 53 100 руб. 00 коп., штраф в размере 26 550 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., а всего 125 560 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 673 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько