Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костикова А.Ю. на решение от 22 ноября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску Костикова А. Ю. к Кузнецовой Ю.Н. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении иска Костикова А. Ю. к Кузнецовой Ю.Н. о взыскании денежных средств – оказать;

у с т а н о в и л:

Костиков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Ю.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что * года между ООО «СтройПрестиж» в лице директора Костикова А.Ю. и Кузнецовой Ю.Н. заключен договор поручения * на представительство интересов ответчика в Зеленоградском районном суде г. Москвы по делу *. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Поскольку у Кузнецовой Ю.Н. не было денег, Костиков А.Ю. произвел оплату по договору за нее из своих личных денежных средств. * года с Кузнецовой Ю.Н. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по участию в апелляционной инстанции Московского городского суда по указанному делу, стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 20 000 рублей, и также произведена истцом. В подтверждение произведенных оплат на имя Кузнецовой Ю.Н. выданы приходно-кассовые ордеры. Услуги оказаны в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору и дополнительному соглашению не выполнила, оплату не произвела, выданную ранее доверенность отозвала, о чем своевременно не сообщила. Полагая свои права нарушенными, ответчик обратился с данным иском в суд, просил взыскать с Кузнецовой Ю.Н. стоимость по договору и дополнительному соглашению в общей сумме 50 000 рублей.

Определением суда от * года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройПрестиж».

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель Тихонов Р.Р. поддержали иск по указанным доводам.

Ответчик Кузнецова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя Кисенко Н.П., который возражал против заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордеры. Также представитель ответчика пояснил, что решением мирового судьи от *, вступившим в законную силу, обстоятельства внесения Кузнецовой Ю.Н. оплаты по договору и дополнительному соглашению являлись предметом рассмотрения того же мирового судьи по гражданскому делу № 2-172/2017 по иску ООО «Строй Престиж» к Кузнецовой Ю.Н. о взыскании денежных средств, решением от * в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Представитель третьего ООО «СтройПрестиж» Костиков А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию истца, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Костиков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы указывая, что судом неверно применены нормы права, решение не обоснованно и не мотивированно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Костикова А.Ю. представителя ответчика Кисенко Н.П., суд приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между ООО «СтройПрестиж» в лице директора Костикова А.Ю. и Кузнецовой Ю.Н. заключен договор поручения *, согласно которому ООО «СтройПрестиж» (поверенный), обязался совершать от имени и за счет доверителя Кузнецовой Ю.Н. юридические действия, перечень которых указан в п.1.1 -1.4 договора по делу № 2-1016/16, Кузнецова Ю.Н. (доверитель) обязалась возместить поверенному все расходы, связанные с исполнением поручения (п. 3. договора). Согласно п. 2 договора, стоимость услуг составила 30 000 рублей. В соответствии с п.4 договора, настоящий договор вступает в силу с момента уплаты доверителем цены договора (л.д.*).

* между ООО «СтройПрестиж» в лице директора Костикова А.Ю. и Кузнецовой Ю.Н. заключено дополнительное соглашение к договору поручения № 2112/15, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя подготовить апелляционную жалобу на решение Зеленоградского суда от * по делу 2-1016/2016 (п.1.1), представлять интересы доверителя в судебном заседании в Московском городском суде (п.п. 1.2). Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей (л.д.*).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения условий обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства заключения и исполнения обязательств сторонами договора поручения и дополнительного соглашения между ООО «СтройПрестиж» в лице директора Костикова А.Ю. и Кузнецовой Н.Ю. установлены решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы по делу № 2-172/17 от * по иску ООО «СтройПрестиж» к Кузнецовой Ю.Н. о взыскании денежных средств и неустойки, которое вступило в законную силу *(л.д. *).

В соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что * года произведена оплата по договору поручения № 2112/15 от * что подтверждается квитанцией ООО «СтройПрестиж» к приходному кассовому ордеру № 30, согласно которой Кузнецовой Ю.Н. произведена оплата по договору № 2112/15 от * года в размере 30 000 рублей. Денежная сумма внесена в кассу ООО «СтройПрестиж». Также оплата по дополнительному соглашению к настоящему договору произведена аналогичным способом и денежная сумма в размере 20 000 рублей поступила в кассу ООО «СтройПрестиж».

Также в судебном заседании мировым судьей обозрены материалы дела № 2-1016/2016, в том числе, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от * ООО «СтройПрестиж», в котором указано, что от Кузнецовой Ю.Н. принята сумма в размере 30 000 рублей как оплата по договору № 2112/15 от * года (л.д.*); копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от * года ООО «СтройПрестиж», в котором указано, что от Кузнецовой Ю.Н. принята сумма в размере 20 000 рублей как оплата по договору № 2112/15 от * года (л.д* об). В квитанциях имеется подпись Костикова А.Ю. как главного бухгалтера ООО «СтройПрестиж». Согласно протоколу судебного заседания от *, квитанция № 30 представлена Костиковым А.Ю. вместе с уточненным исковым заявлением, подписанным Кузнецовой Ю.Н. (л.д. *), квитанция № 45 представлена им при подаче апелляционной жалобы в Московский городской суд (л.д. *).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению к конкретному спору.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от * и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску Костикова А. Ю. к Кузнецовой Ю. Н. о взыскании денежных средств– оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костикова А.Ю.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В Заскалько