Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А.

Дело № 33-34542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Ш.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования М.О.В. к Т.Ю.В., ООО «А*****», ООО «В***», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «В***» в пользу М.О.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

М.О.В. обратилась в суд с иском к Т.Ю.В., ООО «А*****», ООО «В***», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая о том, что 20 января 2016 года ответчик Т.Ю.В., управляя транспортным средством – автобусом «Мерседес-Бенц 223203 Спринтер», государственный регистрационный знак НОМЕР, следуя по Центральному проспекту г. Зеленограда, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода М.Т.С. (мать истца), причинив ей телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась 20 февраля 2016 года в ГКБ №1 им. Пирогова. Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года Т.Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент совершения ДТП Т.Ю.В. являлся сотрудником ООО «В***», управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «А*****». Обратившись в страховую компанию, истец получила выплату страхового возмещения на погребение 25 000 руб. В этой связи истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., солидарно с Т.Ю.В., ООО «В***» и ООО «А*****» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.О.В. и её представитель по доверенности К.И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Также указали, что размер ответственности страховой компании по случаю смерти определен законом в размере 500 000 руб., истцом были представлены чеки, квитанции, подтверждающие расходы на уход и погребение, однако страховая компания без достаточных оснований отказалась выплачивать страховое возмещение сверх 25 000 руб.

Ответчик Т.Ю.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-НОМЕР УФСИН России по ****** области, извещен о рассмотрении дела судом, доверил представление своих интересов адвокату Х.М.А. Представитель Х.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «В***» по доверенности О.Б.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что во время происшествия Т.Ю.В. действовал самостоятельно, управлял транспортным средством по своему усмотрению, работодатель ООО «В***» указаний на совершение правонарушений ему не давал, в связи с чем полагал ООО «В***» ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков ООО «А*****», ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. ПАО СК «Росгосстрах» ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражает, полагает, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме; изменение законодательства об увеличении размера страховой выплаты по случаю смерти вступило в действие после даты заключения договора страхования; обратившимся лицом не представлено доказательств, что оно находилось на иждивении умершей, в связи с чем оснований для выплаты возмещения на лечение и уход не имелось.

Третье лицо М.К.В. в судебном заседании исковые требования М.О.В. поддержал, самостоятельных требований не заявил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец М.О.В., указывая о том, что при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд не учел должным образом конкретные обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, поведение ответчиков после произошедшего, необоснованно присудил лишь часть понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании коллегии истец М.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо М.К.В. в судебном заседании коллегии полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Т.Ю.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ КП- НОМЕР УФСИН России по ******* области, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представители ответчиков ООО «В***», ООО «А*****», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.О.В., третьего лица М.К.В., заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 07 июля 2017 года Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлен приговор, в соответствии с которым Т.Ю.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 года приговор суда от 07 июля 2017 года отменен в части разрешения требований потерпевшей М.О.В. о компенсации морального вреда, данные требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 января 2016 года Т.Ю.В., управляя автобусом «Мерседес-Бенц 223203 Спринтер», следовал по Центральному проспекту г. Зеленограда, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, и совершил наезд на пешехода М.Т.С. В результате указанного наезда потерпевшей по неосторожности причинены согласно заключению экспертизы № 366-16 от 15 ноября 2016 года телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

20 февраля 2016 года М.Т.С. умерла. Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между смертью М.Т.С. и травмой, полученной ею при дорожно-транспортном происшествии 20 января 2016 года.

М.О.В. и М.К.С. являются близкими родственниками - детьми умершей М.Т.С. М.О.В. при рассмотрении уголовного дела признана потерпевшей.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения, повлекшего впоследствии смерть М.Т.С., Т.Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «В***», за ним был закреплен автобус «Мерседец-Бенц 223203 Спринтер», государственный регистрационный знак НОМЕР, в его должностные обязанности входила перевозка пассажиров по маршруту.

Собственником автобуса «Мерседец-Бенц 223203 Спринтер», государственный регистрационный знак НОМЕР, является ООО «А*****», который по договору аренды автобус передал ООО «В***».

Данные обстоятельства подтверждаются приговором, материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автобуса Мерседес-Бенц 223203 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО между ООО «А*****» и ПАО СК «Росгосстрах» от 10.03.2015.

Из материалов дела следует, что истец М.О.В. понесла расходы, связанные с уходом за матерью в размере 11 564 руб., с погребением матери в размере 173 087 руб.

Истец полагает, что ПАО СК «Россгосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

18 ноября 2017 года М.О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов страховая выплата произведена М.К.В. в размере 25 000 руб.

Не согласившись с таким размером возмещения, М.О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие факта родственных отношений, не является достаточным основанием для возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего в порядке ГК РФ. М.О.В., ****** года рождения, на момент смерти М.Т.С. была финансово самостоятельна, имела стабильную работу с высоким заработком. Истец не доказала, что находилась на иждивении у матери М.Т.С., ***** года рождения, получающей пенсию по старости.

Также судом принято во внимание, что договор ОСАГО заключен 10.03.2015, в связи с чем к отношениям, возникшим в связи с данным договором, применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23 июля 2013 года, а потому истец право на получение страховой выплаты в сумме 475 000 руб., предусмотренной Закона об ОСАГО, не имеет.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «В***» в пользу истца М.О.В. компенсации морального вреда.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, что погибшая М.Т.С. являлась матерью истца, истцу в результате действий работника ответчика ООО «В***» Т.Ю.В. причинены нравственные страдания и переживания за мать, возникшие в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, принял во внимание степень вины причинителя вреда, учел, что Т.Ю.В. в счет возмещения морального вреда выплатил истцу 160 000 руб., и исходил из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «В***» в пользу истца М.О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям , ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей в пользу истца, принял во внимание длительность, сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем в рамках рассматриваемого гражданского дела, а также учел принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлена квитанция от 24.04.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 122). Из других квитанций усматривается, что истцом уплачены в адвокатскую контору 18.10.2017 сумма 15 000 руб. в связи с представлением интересов потерпевшей в Московском городском суде, 15.01.2018 сумма 15 000 руб. в связи с оказанием юридической помощи (какой – не конкретизировано), 12.02.2018 сумма 10 000 руб. в связи с защитой прав и законных интересов потерпевшей (каких – не указано). С настоящим иском М.О.В. обратилась в суд 13.03.2018. В этой связи, достаточных оснований полагать, что вся сумма 60 000 руб. оплачена истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. М.О.В. вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных по уголовному делу, в порядке, установленном ст. 132 РФ. Более того, в исковом заявлении истец просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд с настоящим иском в сумме 30 000 руб. Заявления истца о возмещении расходов на представителя в сумме 60 000 руб. в деле нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: