Решение

Дело № 2-914/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2018 по иску Бадасен Ю. М. к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского АО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании договора заключенным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бадасен Ю.М. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского АО», просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком по состоянию на * 2018 года, признать отстранение от работы * 2018 года и увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 136 041 руб. 84 коп. (л.д. *), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также просила признать трудовой договор заключенным * 2018 года (л.д. *). В обоснование заявленных требований, истец Бадасен Ю.М. указала, что * 2018 года ГКУ г. Москвы Зеленоградским отделом трудоустройства Центра занятости населения истцу выдано направление на трудоустройство по вакансии *. По результатам собеседования * 2018 года Бадасен Ю.М. сообщили о том, что она принимается на работу с * 2018 года, о чем истец уведомила службу занятости населения. Однако * 2018 года заместитель директора ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского АО» сообщила истцу о том, что трудовой договор с ней заключен не будет, до работы она не допускается. Полагая данные действия ответчика незаконными, дискриминирующими- поскольку отстранение истца от работы * 2018 года не связано с ее деловыми качествами, истец обратилась с данным иском в суд.

Определением суда от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ г. Москвы Центр занятости населения ДТСЗН.

В судебном заседании истец Бадасен Ю.М. поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам с учетом дополнений, а также пояснила, что вопрос о ее трудоустройстве был положительно решен директором организации * 2018 года, о чем начальником отдела кадров проставлена отметка на направлении Службы занятости населения, поэтому она явилась * 2018 года к ответчику для оформления трудовых отношений.

В судебном заседании представитель ответчика Бычков П.С. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе трудовые, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ не издавался, трудовая книжка не принималась, решение руководства о приеме на работу Бадасен Ю.М. не принималось. По результатам собеседования * 2018 года отметка о положительном согласовании кандидатуры Бадасен Ю.М. проставлена на направлении сотрудником отдела кадров без согласования с руководством, за что к ней применено дисциплинарное взыскание. Квота на рабочие места для инвалидов на спорный период в организации отсутствовали.

Представитель ГКУ г. Москвы Центр занятости населения не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в и ТК РФ.

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ТК РФ).

В силу ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (, ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы ( ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что * 2018 года ГКУ г. Москвы Зеленоградским отделом трудоустройства Центра занятости населения истцу выдано направление на собеседование для трудоустройства по вакансии юрисконсульт. Согласно записи начальника отдела кадров ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского АО», по результатам рассмотрения кандидатуры Бадасен Ю.М. принимается на работу с * 2018 года (л.д. *). Бадасен Ю.М. является инвалидом * группы по *, дата очередного освидетельствования *2018, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. *).

Бадасен Ю.М. сообщила в Службу занятости населения о том, что она принимается на работу с * 2018 года, о чем представила суду приказы ГКУ г. Москвы Центр занятости населения ДТСЗН от * 2018 года, которым Бадасен Ю.М. снята с учета в качестве безработного в связи с признанием ее занятой, прекращена выплата материальной помощи (л.д. *).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор о выполнении Бадасен Ю.М. трудовой функции по должности юрисконсульта не заключался, заявление о приеме на работу не поступало, к работе Бадасен Ю.М. не допускалась.

В обоснование позиции по делу об отсутствии правоотношений с истцом, ответчиком представлен журнал регистрации приказов о приеме работников на работу (л.д. *); книга учета движения трудовых книжек ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского АО» (л.д. *); штатное расписание на период с *, утвержденное приказом организации № * от * (л.д. *). Данные о Бадасен Ю.М. отсутствуют в указанных документах. Также ответчиком представлены статистические сведения о выполнении установленной квоты за * 2018 года (форма № *), из которых следует, что в период * 2018 года отсутствуют вакантные места для трудоустройства инвалидов (л.д. *).

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет относимости, допустимости и достаточности, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении Бадасен Ю.М. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были. Факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя не нашел своего подтверждения. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицает.

Представленные Бадасен Ю.М. доказательства ее общения с сотрудниками отдела кадров и юридического отдела ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского АО» * 2018 года в виде аудиозаписи и ее расшифровки, ответчиком не оспорены, однако также не являются подтверждением факта установления между сторонами в указанную дату трудовых правоотношений в соответствии со ст.ст. 67, 68 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами в спорном периоде трудовых отношений, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется. Требования истца о восстановлении на работе, о признании трудовой договор заключенным удовлетворению также не подлежат.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом отсутствия установленного факта возникновения между сторонами трудовых отношений, требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,16,61,129,237 ТК РФ, ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бадасен Ю. М. к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского АО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании договора заключенным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько