Решение

Дело № 2-889/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Никонову МА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России через представителя по доверенности Ступина Е.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Никонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 16 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта №*** с лимитом кредита 80 000 руб. на 36 месяцев под 17,9% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 91 836,45 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 77 896,05 руб., просроченные проценты в размере 9 735,34 руб., неустойку в размере 4 205,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955,9 руб.

Заочным решением суда от 20 февраля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) к Никонову М.А. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 15 марта 2018 года заочное решение от 20 февраля 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Хрипкова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Никонов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил факт получения кредитной карты и денежных средств, пояснил, что задолженность по карте погасил, однако, доказательств этого представить суду не может.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Никоновым М.А. заключен кредитный договор, состоящий из заявления Никонова М.А. на получение кредитной карты, информационного письма (л.д.20-22). Никонов М.А. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, о чем имеется подпись держателя от 16.08.2012 года на заявлении на получение кредитной банковской карты (л.д.21). Кредитный лимит по кредитной карте составляет 80000 руб., процентная ставка за пользование кредитом — 17,9% (л.д.22).

Согласно информационному письму, истории задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 04 декабря 2017 года кредитор ПАО «Сбербанк России» открыл счет на имя Никонова М.А. №***, выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Заемщиком Никоновым М.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 28 апреля 2018 года (л.д.79-92).

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Никоновым М.А., факт наличия задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен суду обоснованный расчет задолженности, отчеты по кредитной карте.

Ответчик, оспаривая задолженность, не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Из представленных ответчиком отчетов по счету кредитной карты, по состоянию на 01.07.2017 г., также усматривается сумма общей задолженности ответчика 91786 руб. 43 коп. (л.д.58) В представленный отчетах по счету кредитной карты, где сумма задолженности указана «NaN», не имеется указаний на № договора, фамилии, имени и отчества владельца счета (л.д.59-64). В Информации по кредитному контракту по состоянию на 13.03.2018 г. указана общая задолженность 91836,45 руб. (л.д.65). Доказательств, производимых оплат в погашение задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 91 836,45 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 955,09 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.13-14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Никонову МА о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Никонова МА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме 91 836,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955,09 руб., а всего 94 791 (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2018 года.