Решение

Дело № 2-1232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ирины Алексеевны к ООО «Жираф», ООО УК «Согласие», ООО «ПДК Тверь» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жираф», ООО УК «Согласие», ООО «ПДК Тверь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 02 апреля 2015 года между ней и ООО «Жираф» в лице ООО Управляющая компания «Согласие» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** Согласно проектной декларации от 26.12.2014 года ООО «Жираф» передало функции Заказчика-застройщика ООО «ПДК Тверь» по Соглашению от 28.10.2014 года №***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером *** Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 1688400 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 4 квартала 2016 года. Однако, квартира по акту приема-передачи истцу передана 29 марта 2018 года. 04 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 449789 руб. 76 коп., разницу стоимости между проектной площадью квартиры и фактической в размере 29400 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В судебном заседании истец Козлова И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против снижения штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Причиненный моральный вред обосновала тем, что на протяжении длительного времени не может приступить к отделке и пользованию приобретенным жилым помещением, в связи с чем испытывает неудобства и переживания.

Представитель ответчика ООО «Жираф» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что привлечение в качестве ответчиков ООО «ПДК Тверь и ООО УК «Согласие» необоснованно, истцу в ответ на претензии направлялись уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома, а также ответчик предлагал урегулировать конфликт в досудебном порядке. Признает факт просрочки, однако полагает, что просрочка передачи квартиры произошла по уважительной причине – изменения даты подключения жилого дома к сетям теплоснабжения, при этом застройщик добросовестно исполнял свои обязательства, предпринимая все возможные меры к сокращению периода просрочки. Также привозит контррасчет неустойки, полагая, что неустойка должны быть рассчитана с 01 апреля 2017 года.

Представители ответчиков ООО УК «Согласие», ООО «ПДК Тверь», третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

02 апреля 2015 года между Козловой И.А. и ООО «Жираф» в лице ООО Управляющая компания «Согласие» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** . Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером *** (л.д.10-20)

Согласно проектной декларации от 26.12.2014 года ООО «Жираф» передает функции Заказчика-застройщика ООО «ПДК Тверь» по Соглашению от 28.10.2014 года №*** (л.д. 26-28).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость долевого взноса в размере 1688400 руб., что не оспорено сторонами.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в срок не позднее 4 квартала 2016 года сдать объект в эксплуатацию; после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение в долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта. (п.3.1).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

04 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которых в добровольном порядке не исполнены (л.д.31-32).

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30 ноября 2017 года (л.д.163-169)

Квартира по акту приема-передачи истцу передана 29 марта 2018 года (л.д.136-138).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями закона ответственность за неисполнение обязательства по своевременному завершению строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику возложена на застройщика. Согласно договору, застройщиком является ООО «Жираф», который принял на себя обязательства в условленный срок построить и многоквартирный жилой дом и передать дольщику объект долевого строительства в виде отдельной квартиры. Таким образом, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию ООО УК «Согласие», либо заказчика-застройщика ООО «ПДК Тверь» не имеется.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, по следующим основаниям.

Согласно п.6.8 договора, застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку срок ввода в эксплуатацию определен сторонами не позднее 04 квартала 2016 года, квартира должна быть передана дольщику не позднее 31 марта 2017 года. То есть, период просрочки исчисляется с 01 апреля 2017 года. кроме того, истец ошибочно производит расчет неустойки исходя из изменяющейся ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства то время как положения ст.6 ФЗ-214 указывают на то, что расчет должен производиться по ставке, действующей на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства по условиям договора являлось 31 марта 2017 года.

Пересчитав сумму неустойки, судом получено (1688400 руб.*363дня*1/300*9,75%*2=) 398377 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана изменением сроков подключения многоквартирного дома к сетям теплоснабжения.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, степень выполнения ответчиком своих обязательств, учитывая также цену договора и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 160000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающей жилое помещение для улучшения жилищных условий членов своей семьи, и считает достаточной сумму в размере 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что истец производила осмотр квартиры 20 ноября 2017 года, однако акт приема-передачи не был подписан между сторонами ввиду отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию и наличием недостатков объекта строительства, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично в размере 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика разницы между проектной площадью квартиры и фактической в размере 29400 руб., суд исходит из того, что, согласно условиям договора (п.5.3), если расчетная площадь жилого помещения в соответствии с данными технической инвентаризации окажется меньше площади, указанной в п.1.1 договора, застройщик обязан возвратить дольщику сумму, соответствующую стоимости не переданных квадратных метров из расчета стоимости финансирования одного квадратного метра, указанный в п.4.1 договора, в десятидневный срок со дня получения соответствующего требования дольщика.

ООО «Жираф» в адрес истца 04 декабря 2017 года направлялось уведомление, согласно которому, застройщик готов сделать взаиморасчет, в связи с излишне уплаченной суммой истцом в размере 29400 руб., исходя из разницы в размере 0,70 кв.м. между проектной – 40,20 кв.м. и фактической -39,50 кв.м. площадью квартиры *** из расчета 42000 руб. за 1 кв.м. площади (л.д.103).

Истец в адрес ответчика направил информацию о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, что подтверждается заявлением истца и квитанцией (л.д.104).

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 29400 руб. за несоответствие площади передаваемой квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Жираф» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 5288 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой Ирины Алексеевны к ООО «Жираф», ООО УК «Согласие», ООО «ПДК Тверь» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жираф» в пользу Козловой Ирины Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 160000 руб., денежную компенсацию в счет уменьшения площади квартиры в размере 29400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 229400 (двести двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жираф» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5288 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2018 года.