Решение

Дело №2-833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Бурлаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дениса Игоревича к ООО «Андреевский парк» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Андреевский парк» к Павлову Денису Игоревичу, Лазарчуку Алексею Ивановичу, Потапову Алексею Борисовичу о признании договоров недействительным, встречному иску Потапова Алексея Борисовича к Павлову Денису Игоревичу, Лазарчуку Алексею Ивановичу о признании договора займа незаключенным, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Андреевский парк» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01 апреля 2014 года между Потаповым А.Б. и Лазарчуком А.И. заключен договор процентного займа на сумму 6500000 рублей, сроком до 31 марта 2015 года. 03 апреля 2014 года заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства Потапова А.Б. перед Лазарчуком А.И. принимает на себя ООО «Андреевский парк». 12 февраля 2018 года между Лазарчуком А.И. и Павловым Д.И. заключен договор №1 об уступке прав требования (цессия), согласно которому Лазарчук А.И. уступил Павлову Д.И. право требования к ООО «Андреевский парк» по договору займа от 01 апреля 2014 года на сумму основного долго в размере 6500000 руб. и процентов в размере 4528550 рублей. 14 февраля 2018 года Павлов Д.И. направил в адрес ответчика ООО «Андреевский парк» уведомление о состоявшейся переуступке прав и претензию о выплате денежных средств. По настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11028550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик ООО «Андреевский парк» подал встречное исковое к Павлову Д.И., Лазарчуку А.И., Потапову А.Б., ссылаясь на то, что соглашение об уступке долга от 03 апреля 2014 года является ничтожным, поскольку заключено вопреки требованиям ГК РФ. Так, соглашение подписано не между должником Потаповым А.Б. и ООО «Андреевский парк», а с кредитором Лазарчуком А.И.; крупная финансовая сделка не прошла одобрение общего собрания участников Общества. Кроме того, денежные средства по договору займа так и не были переданы. Договор цессии, заключенный в отношении недействительной сделки, также является недействительным. Просит признать ничтожным договор о переводе долга от 03.04.2014 года, и недействительным договор об уступке прав требования по договору займа от 12.02.2018 года.

Ответчик Потапов А.Б. подал встречное исковое заявление к Павлову А.И., Лазарчуку Д.И., ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа, заключенному между ним и Лазарчуком А.И., не передавались, в связи с чем договор является незаключенным по безденежности, а заключенные в связи с ним договоры - договор о переводе долга от 03 апреля 2014 года и договор об уступке прав требований от 12 февраля 2018 года – недействительными.

В судебном заседании от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Потапова А.Б. - Могунов Р.Н.

Истец Павлов Д.И., его представитель по доверенности Статинов К.А. в судебном заседании требования первоначального искового заявления поддержали, просили взыскать с ООО «Андреевский парк» задолженности по договору займа и проценты. Против удовлетворения встречных исков возражали, полагали, что ответчиками не доказана их позиция относительно безденежности и недействительности договоров; просили применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Представители ответчика ООО «Андреевский парк» генеральный директор Андросов С.М., адвокат Намазов Р.Р. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, поддержали поданное встречное исковое заявление и встречное исковое заявление Потапова А.Б., пояснив, что договор от 01 апреля 2014 года Лазарчуком А.И. исполнен не был, денежные средства не переданы ни до, ни после заключения сделки, кроме того, договор №1 об уступке прав требования (цессия) от 12 февраля 2018 года и договор о переводе долга от 03.04.3014 года оформлены ненадлежащим образом в нарушение законодательства.

Ответчик Потапов А.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований Павлова Д.И., поддержал поданный им встречный иск, ссылаясь на то, что изначально договор займа является незаключенным по безденежности. На момент подписания соглашения о переводе долга между Лазарчуком А.И. и ООО «Андреевский парк», денежные средства по договору не поступили, в течение последующего месяца также не были переведены, в связи с чем он составил служебную записку на имя генерального директора организации, и договор был аннулирован. Полагал, что договор о переводе долга от 03 апреля 2014 года также является незаключенным и недействительным, а договор от 12 февраля 2018 года - недействительным в силу ничтожности, как основанный на несуществующем обязательстве.

Ответчик Лазарчук А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен по известным адресам.

Третье лицо Моргунов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ранее представил заявление, согласно которому указал, что в отношении Потапова А.Б. введена процедура реализации имущества, в связи признания его банкротом, полагал, что имущественные требования ООО «Андреевский парк» должны подлежать рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между Потаповым А.Б. и Лазарчуком А.И. заключен договор процентного займа на сумму 6500000 руб. на срок до 31 марта 2015 года, с уплатой 18% годовых (л.д.16).

03 апреля 2014 года между Лазарчуком А.И. и ООО «Андреевский парк» заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства Потапова А.Б. перед Лазарчуком А.И. принимает на себя ООО «Андреевский парк» (л.д.15).

12 февраля 2018 года между Лазарчуком А.И. и Павловым Д.И. заключен договор №1 об уступке прав требования (цессия). В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2 договора Цедент уступил Цессионарию право требования в отношении суммы непогашенного основного долга по договору о переводе долга от 03 апреля 2014 г., заключенного между Лазарчуком А.И. и Потаповым А.Б. с его согласия, в размере 6500000 рублей, и суммы договорных процентов в размере 4528550 рублей. (л.д.12-13).

12 февраля 2018 года Лазарчуком и А.И. Павловым Д.И. подписан акт приема-передачи документов, в том числе передана копия договора процентного займа от 01 апреля 2014 года, договор о передаче долга от 03 апреля 2014 года, копия паспорта (л.д.13).

14 февраля 2018 года Павлов Д.И. направил в адрес ответчика ООО «Андреевский парк» уведомление о состоявшейся переуступке прав и претензию о выплате денежных средств.

ООО «Андреевский парк», Потаповым А.Б. заявлены требования о признании договора займа от 01 апреля 2014 года незаключенным по безденежности, договора о переводе долга от 03 апреля 2014 года, договора цессии от 12 февраля 2018 года недействительным в связи с нарушением требований закона, предъявляемых к сделкам подобного рода.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В обоснование доводов о незаключенности договора по безденежности в материалы дела представлены:

письмо от 14 апреля 2014 года за подписью Потапова А.Б. на имя генерального директора ООО «Андреевский парк» Чуфаровского С.В., которым в связи с неисполнением Лазарчуком А.И. обязательств по договору процентного займа от 01 апреля 2014 года, предложено считать договор о переводе долга от 03 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Андреевский парк» и Лазарчуком А.И., недействительным (л.д.45),

выписка оборотно-сальдовой ведомости ООО «Андреевский парк» за январь 2014-декабрь 2017 гг., из которого не усматривается поступление денежных средств от Лазарчука А.И. по договору займа от 01 апреля 2014 года (л.д.56-57).

Также допрошен свидетель *** которая показала, что денежные средства по договору займа от 01 апреля 2014 года не передавались, поскольку предназначенная для этого сумма была потрачена на приобретение их совместной недвижимости – квартиры в ***. Иными денежными средствами в достаточной сумме Лазарчук А.И. не располагал, а в момент подписания договора 01 апреля 2014 года отсутствовал в московском регионе, находился в *** на дне рождения матери.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, ее показания логичны, последовательны и не противоречат иным установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что в достаточной мере ни одно из доказательств, и их совокупность не свидетельствует о безденежности договора, поскольку не исключает возможность передачи денежных средств.

По требованию о признании договора о переводе долга, заключенного между Лазарчуком А.И. и ООО «Андреевский парк» суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также . Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии со ст. 392.1. ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор о переводе долга от 03 апреля 2014 года заключен между ООО «Андреевский парк» и Лазарчуком А.И. с согласия Потапова А.Б., что не противоречит положениям ст.391 ГК РФ.

Рассматривая довод ООО «Андреевский парк» о нарушении порядка согласования крупной сделки юридического лица на общем собрании участников общества, суд также находит его не влияющим на выводы суда, поскольку, в соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ст.4.2 Устава ООО «Андреевский парк», уставный капитал составляет 990000 рублей.

Договор о переводе долга от 03 апреля 2014 года подписан представителем юридического лица – единоличным исполнительным органом, *** чьи полномочия и принадлежность подписи в договоре не оспорены.

В порядке, установленном федеральном законом, данная сделка обществом или его участниками не оспорена.

ООО «Андреевский парк» каких-либо требований к *** действовавшему вопреки Уставу Общества, не предъявлено.

Оснований для признания договора о переводе долга от 03 апреля 2014 года судом также не установлено.

Кроме того, стороной истца заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании незаключенным договора займа от 01 апреля 2014 года, недействительным договора о переводе долга от 03 апреля 2014 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Встречными истцами заявлены исковые требования о признании договора займа от 01 апреля 2014 года незаключенным по основанию безденежности, по которому срок исковой давности составляет 3 года; признании договора об уступке долга недействительным по основанию нарушения формы сделки, то есть о возможности признания оспоримой сделки недействительной, по которому срок исковой давности составляет один год, определенный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая, что договор займа заключен 01 апреля 2014 года, встречный иск о его оспаривании предъявлен 26 июля 2018 года; договор о переводе долга заключен 03 апреля 2014 года, встречный иск о его оспаривании предъявлен 02 апреля 2018 года, суд находит, что требования встречных истцов заявлены за истечением срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки прав требований от 12 февраля 2018 года, заключенному между Лазарчуком А.И. и Павловым Д.И. недействительным.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку судом отказано в признании незаключенным договора займа от 01 апреля 2014 года, недействительным договора о переводе долга от 03 апреля 2014 года, оснований для признания недействительным договора уступки прав требований не имеется.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( ГПК РФ).

По настоящему делу ответчиками оспаривается факт передачи денежных средств.

Представленная в материалы дела копия договора займа заверена первоначальным кредитором Лазарчуком А.И., оригинала договора займа суду не представлено.

Наличие у Павлова Д.И. копии договора займа само по себе не может свидетельствовать о его заключении и не исполнении.

Согласно п.2.1 договора, заем предоставляется заемщику путем передачи денежных средств от заимодавца, либо перечислением денежных средств по указанию заемщика; в момент подписания договора все расчеты произведены полностью.

Согласно п.2.2. договора, заем предоставляется в полном объеме или частями, по соглашению сторон.

Согласно п.2.3. договора, договор считается заключенным с момента передачи от заимодавца первого платежа из суммы займа.

Условия договора займа от 01 апреля 2014 года однозначно не определяют момент передачи денежных средств и не свидетельствуют о передаче денежных средств до подписания договора или в момент подписания договора.

Как пояснили стороны, расписки о передаче денежных средств сторонами не составлялись. Каких-либо иных документов, подтверждающих перечисление и передачу должнику денежных средств, как то: кассовый чек, квитанция, приходный кассовый ордер, платежное поручение или иные – суду не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие наличие обязательств у ответчика перед истцом по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом при отсутствии оригинала договора займа, не доказано, что долговое обязательство имеет место и не прекращено. На протяжении судебного разбирательства подлинник договора займа от 18 февраля 2012 года истцом не представлен, оригинал же уступки прав требований по договору займа не свидетельствует о действительности передаваемых прав и не может подтверждать наличие заемного обязательства.

Поскольку суду не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа, подлинника договора займа, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании денежных средств отказано, производные требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 371, 420, 421, 425, 807-811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Павлова Дениса Игоревича к ООО «Андреевский парк» о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Андреевский парк» к Павлову Денису Игоревичу, Лазарчуку Алексею Ивановичу, Потапову Алексею Борисовичу о признании договоров недействительным, встречного искового заявления Потапова Алексея Борисовича к Павлову Денису Игоревичу, Лазарчуку Алексею Ивановичу о признании договора займа незаключенным, признании договоров недействительными - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2018 года.