Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2018 по иску Ульихина М. В. к ПАО «Аэрофлот» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ульихин М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» об изменении формулировки увольнения на п.п. 3, п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец Ульихин М.В. указал, что в период с * по * работал в ПАО «Аэрофлот» в должности водителя погрузчика 5 разряда транспортной группы отдела наземного обслуживания воздушных судов департамента наземного обеспечения перевозок. * во время выполнения погрузки контейнеров с багажом на стоянке № 20 было совершено повреждение воздушного судна выдвижной ступенью площадки водителя. * года трудовой договор с истцом расторгнут по п.6 пп. «д» ст. 81 Трудового Кодекса РФ за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). С данной формулировкой истец не согласен, поскольку не нарушал Инструкцию по выполнению работ на погрузчике контейнеров, с актом о результатах служебного расследования от * не ознакомлен, не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей. Поскольку при погрузке * года контейнеров с багажом, джойстик управления напольной механизацией не работал (был заклинен), грузчик находился внутри отсека для расстановки багажа вручную. В момент подачи второго контейнера произошло его упирание в направляющих, контейнер не двигался. Истец, управляя погрузчиком, стал проводить манипуляции с платформами, чтобы выровнять их относительно палубы грузового отсека, контейнер сдвинулся с места, истец приподнял мост и в этот момент произошло касание выдвижной ступенью площадки оператора конуса обтекателя фюзеляжа. Возникла пробоина. После обнаружения пробоины воздушного судна, истец, выполняя инструкции, прекратил работу и сообщил диспетчеру. Полагая свои права нарушенными, истец Ульихин М.В. обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Ульихин М.В., его представитель Гриднева М.А. поддержали заявленные исковые требования, также истец пояснил, что из практики работы знает, что при погрузке контейнеров с искривленным дном возникают значительные трудности при их постановке в отсек, особенно при полной загрузке, поэтому дополнительное поднятие моста, приведшее к повреждению воздушного судна произведено по причине того, что дно контейнера было неровное. По данной ситуации истец представил объяснение.

Представитель ответчика Дьяченко И.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что Ульихин М.В. на основании приказа от * N * и трудового договора от * N *, принят на работу в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на должность водитель погрузчика 5 разряда транспортной группы отдела наземного обслуживания воздушных судов с должностным окладом в размере 13 650 рублей с доплатой 12% от оклада и испытательным сроком 2 месяца (л.д. *).

В соответствии с п. 6.2 трудового договора от 30.11.2015 N 7799, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно листам ознакомления, работник Ульихин М.В. ознакомлен с рабочей инструкцией водителя погрузчика, инструкцией по охране труда для водителя погрузчика, правилами по охране труда водителя погрузчика (л.д*, приобщена в судебном заседании).

Приказом от * N * Ульихин М.В. уволен с занимаемой должности по Трудового кодекса РФ за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Основанием издания данного приказа работодателем послужили акт о результатах служебного расследования от *, письменное объяснение Ульихина М.В. от * (л.д*).

* Ульихин М.В. получил от работодателя требование о предоставлении объяснений по обстоятельствам повреждения ВС *, о нарушении п. 1.18 рабочей инструкции водителя погрузчика ДИР-11-12312А и п. 7.16 инструкции по выполнению работ на погрузчике контейнеров (л.д. *).

Из объяснительной от * Ульихина М.В. следует, что * во время выполнения погрузки контейнеров с багажом во второй грузовой отсек ВС А-320 VP-BJY на МС20 приблизительно в 14 час. 20 мин. произошло повреждение правого обтекателя воздушного судна выдвижной ступенью площадки оператора погрузчика номер 8-527 по причине того, что джойстик управления напольной механизации на воздушном судне не работал, а второй контейнер не заходил в отсек, возникла необходимость изменения высоты поднятия моста погрузчика, данный маневр привел к упиранию угла выдвижной ступени в обтекатель фюзеляжа, была пробита обшивка. Каким образом произошло поднятие ступени, Ульихин М.В. пояснить не смог (л.д. *).

Комиссией, созданной в соответствии с распоряжением директора ДНОП № 111-37/р от * с участием главного специалиста по охране труда ООТ и ОС и члена профсоюзного комитета ДНОП, с целью выявления причин и возможных виновных лиц в его совершении проведено служебное расследование обстоятельств происшествия от *- повреждения обтекателя фюзеляжа воздушного судна, в результате чего воздушное судно (ВС) отстранено от полета. Комиссией установлено, что в процессе загрузки контейнеров на ВС А-320 VP-BJY на МС20 ЮТК до совершения повреждения ВС Ульихиным М.В. была выявлена неработоспособность системы напольной механизации 2-го БГО ВС. Не доложив о неисправности, Ульихин М.В. с целью облегчения перемещения контейнеров с грузового моста погрузчика в грузовой отсек ВС самостоятельно, без предупреждения и команды руководителя приподнял грузовую платформу выше уровня палубы БГО. В результате этого правая часть передней управляемой площадки грузовой платформы погрузчика вошла в соприкосновение с панелью обтекателя фюзеляжа ВС, что явилось результатом некорректного выбора водителем погрузчика Ульихиным М.В. высоту установки грузового моста погрузчика контейнеров. Согласно выводам комиссии, в процессе наземного обслуживания ВС А-320 VP-BJY на МС20 при помощи погрузчика контейнеров водитель погрузчика Ульихин М.В. допустил нарушение: рабочей инструкции ДИР-111-12312А- в случае возникновения любой нестандартной ситуации незамедлительно сообщать начальнику смены Отдела и инженеру/диспетчеру центральной диспетчерской ООУ и КЗ (п. 2.35); инструкции по выполнению работ на погрузчике контейнеров РИ-111-12355- в случаях обнаружения технической неисправности ВС, препятствующей выполнению работ, не приступать (незамедлительно остановить) к выполнению работ для исключения травмирования персонала или повреждения ВС. Информировать инженера ООУиКЗ и работников, участвующих в загрузке багажа. Продолжать работу разрешается только после получения подтверждения возможности дальнейшей загрузки ВС (п.7.17,); грузовой мост устанавливается на уровень палубы грузового отсека. После установки ПК на аутригеры необходимо отрегулировать высоту моста сохраняя безопасное расстояние для загрузки/выгрузки контейнеров/паллет. В процессе работы необходимо постоянно следить за тем, чтобы части ВС не могли вступить в контакт с ПК (п. 7.19); инструкции по охране труда для водителя погрузчика РИ-210-13516- не допускается производить подъем и опускание платформы без команды лица, ответственного за производство работ и при нахождении грузчиков на платформе или телескопической лестнице погрузчика (п. 5.11); начинать маневры подъема/опускания и движения ПК только убедившись в отсутствии людей в опасной близости от элементов ПК (п. 5.14); при перемещении средств пакетирования в грузолюк ВС, необходимо убедиться в отсутствии людей на пути перемещения средств пакетирования и в грузовом отсеке ВС (п. 5.15).

Комиссией истребованы и изучены также путевой лист от * № 1-3146 грузчика Ульихина М.В., письменные объяснения грузчиков Бычкова А.П., который при повреждении ВС * находился в грузовом люке, и Гладкова А.А., который при подъеме платформы находился в тягаче. Из данных объяснений следует, что команд на подъем погрузчика не давали (л.д. *).

Комиссией сделан вывод, что в результате указанных нарушений произошло повреждение воздушного судна и создана реальная предпосылка травмирования персонала, участвовавшего в загрузке контейнеров и непосредственно находившегося в БГО № 2 ВС. Комиссия пришла к выводу, что водитель погрузчика Ульихин М.В. допустил нарушение указанных требований Инструкций, которые повлекли за собой повреждение ВС и создание реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). Комиссией рекомендовано привлечь водителя погрузчика Ульихина М.В. к дисциплинарной ответственности и уволить его за установленное комиссией нарушение требований Инструкции по выполнению работ на погрузчике контейнеров, Рабочей инструкции водителя погрузчика и охраны труда, которое привело к повреждению ВС и заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) по подпункту «д» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет относимости, допустимости, достаточности, анализируя приведенные нормы закона применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факты нарушения Ульихиным М.В. требований охраны труда * во время выполнения погрузки контейнеров с багажом во второй грузовой отсек ВС А-320 VP-BJY на МС20, установленные Комиссией по расследованию, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, в том числе, подъем и опускание платформы без команды лица, ответственного за производство работ, маневры подъема/опускания и движения ПК во время нахождения людей в на пути перемещения средств пакетирования и в грузовом отсеке ВС, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения работника в виде его увольнения по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренных , ТК РФ, судом не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем затребованы письменные объяснения, которые Ульихиным М.В. предоставлены * г., сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также. Таким образом, ответчиком соблюден срок наложения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть проступка, последствия.

Обстоятельства подъема и опускание платформы без команды лица, ответственного за производство работ, маневры подъема/опускания и движения ПК во время нахождения людей на пути перемещения средств пакетирования и в грузовом отсеке воздушного судна истец отрицает, ссылаясь на неверную, субъективную оценку работодателя обстоятельств происшествия *. Однако в своих объяснительных и в судебном заседании истец указывал о тех же обстоятельствах происшествия, ссылаясь при этом на отсутствие каких-либо нарушений со своей стороны. Доводы истца подтверждения по делу не нашли, указанные в Акте расследования нарушения работником инструкции по охране труда для водителя погрузчика РИ-210-13516, инструкции по выполнению работ на погрузчике, рабочей инструкции водителя погрузчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного суду не представлено. Вопреки доводам истца, обязательное ознакомление работника с результатами расследования законодательством не предусмотрено, обстоятельств отказа работодателя в ознакомлении с результатами расследования судом не установлено, заключение Комиссии, Акт расследования по делу не оспорены, от работника своевременно были истребованы объяснения и учтены комиссией при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 81, 193 Трудового Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ульихина М. В. к ПАО «Аэрофлот» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько