Решение

Дело № 2-853/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2018 по иску Ильина И.А. к ООО «Экспо Наука Интерактив» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Ильин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экспо Наука Интерактив» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, а также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец Ильин И.А. указал, что работал у ответчика в должности менеджера по снабжению с *. Приказом от * № 58-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, ежедневно отрабатывал по 8 часов по своему месту работы, определенному в его трудовом договоре как производственный участок, также истец указал, что при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании работодатель нарушил его право на представление объяснений, не ознакомил его должным образом с документами, подтверждающими допущенные нарушения, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

Истец Ильин И.А., его представитель Полякова Т.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным доводам, пояснили, что с приказом об изменении рабочего места Ильин И.А. надлежаще ознакомлен не был, * вынужден был перейти в корпус 533, так как его компьютер был изъят. Изменение режима рабочего времени с 8 часовым рабочим днем было возможно на основании устной договоренности между работником и непосредственным руководством.

Представитель ответчика Козлов С.Ю. возражал против заявленных требований, пояснил, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности полностью соответствует положениям трудового законодательства. С приказом об определении нового места работы от * истец ознакомлен устно, так как от подписи об ознакомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт; * на новом рабочем месте истец отсутствовал; также истец неоднократно нарушал режим рабочего времени, что документально подтверждено, никаких договоренностей с администрацией об изменении режима рабочего времени у истца не было. Ответчиком представлены в дело письменные объяснения (л.д*).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от * (л.д.*), заключенного на неопределенный срок, работник Ильин И.А. принят на работу в ООО "Экспо Наука Интерактив" на должность менеджера по снабжению. Согласно пункту 1.3 местом работы истца определен производственный участок. В соответствии с дополнительным соглашением от * в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым истец совмещал должность менеджера с должностью технического специалиста в структурном подразделении ЦМИТ.

Приказом от * № 13 (л.д. *) утверждено назначение помещений, находящихся по адресам: * – как производственный участок. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом суду не предоставлено. Согласно объяснениям сторон, место работы конкретного сотрудника определялось по устному указанию руководства при трудоустройстве либо в процессе трудовой деятельности.

Приказом от * № 55-К (л.д.89) предусмотрено, что со * изменяется место работы истца с корпуса 532 на корпус 533, приказом также было установлено организовать рабочее место для Ильина И.А. в корпусе 533 с возможностью работать на компьютере и использовать копировальную технику и принтер.

Согласно Акту, составленному в день принятия данного приказа (л.д.*), * г. истец отказался поставить свою подпись об ознакомлении с приказом, приказ был зачитан ему вслух в присутствии других сотрудников.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Верховный Суд Российской Федерации в практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ * г., указал, что в Трудовом РФ понятие "место работы" не раскрывается, а в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Статьей 209 Трудового Кодекса дано определение понятию "рабочее место" как места, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от * N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку изначально, при заключении трудового договора ответчиком не было в установленном порядке определено рабочее место работника (истца), и, при наличии в ведении ответчика нескольких нежилых помещений- корпусов с целевым назначением – «производственный участок», что закреплено отдельным приказом, такое условие трудового договора следует расценивать как неопределенность- какое конкретное место является для него рабочим.

Судом установлено, что с * постоянное рабочее место истца было расположено в корпусе 532, но свои трудовые обязанности он осуществлял также и на других производственных участках в силу служебной необходимости, как и другие сотрудники.

Согласно ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. При этом законодательством не определен порядок уведомления работника об изменении его рабочего места. Однако, исходя из общих принципов трудовых правоотношений, стороны должны действовать разумно и добросовестно.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что * на рабочем месте в корпусе 532, являвшемся производственным участком, истец осуществлял свои должностные обязанности. При этом, на следующий рабочий день* в понедельник, истец прибыл на рабочее место по указанию работодателя. Данный довод соответствует показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Харитонова, Смирнова и Тимохина, работавших вместе с истцом.

Таким образом, учитывая, что при заключении трудового договора работодателем допущена неопределенность в установлении рабочего места истца, понятий "место работы" и "рабочее место", нахождение истца на производственном участке в другом корпусе не может быть признано нарушением положений трудового договора. Суд также принимает во внимание, что изменения условий работы, вводимые для истца согласно приказу от *, должны были произойти *, на следующий рабочий день, в связи с чем, уведомление работника, обстоятельства которого противоречивы, не может быть признано надлежащим и заблаговременным, позволяющим работнику исполнить указания работодателя должным образом, в связи с ограничением по времени. Довод ответчика о том, что работодатель неоднократно в течение * сообщал истцу о необходимости находиться на новом рабочем месте, Акт о выполнении приказов № * (л.д. *), содержащий сведения о том, что истцу еще раз было разъяснено содержание приказа об изменении места работы, изъятие компьютера на рабочем месте в корпусе 532 опровергают довод ответчика об отсутствии истца на работе весь день 2 февраля.

Согласно приказу № 58-к от * (л.д.*) истец за грубое нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение действующих в ООО "Экспо Наука Интерактив" Правил внутреннего трудового распорядка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. За какие именно нарушения Правил был наказан истец, в приказе не указано, также отсутствует ссылка на документы-основания. Согласно подписи истца на приказе, с данным документом он был ознакомлен только *. В то же время, ответчиком представлен Акт от *, составленный представителями работодателя (л.д.*), истец отказался поставить подпись в ознакомлении с приказом.

В соответствии с актом от * (л.д.*), подписанным тремя представителями ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте в корпусе 533 весь рабочий день (8 часов) * а также зафиксирован его уход с работы на 1 час раньше (в 17.00) * и приход на работу на 1 час позже (в 10.00*.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка от * (л.д.*) для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлено время начала работы 9.00, время окончания работы – 18.00. если при приеме на работу или в течение трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных.

Согласно объяснениям истца и свидетелей, допрошенных судом, исходя из сложившейся практики, по устной договоренности начало и окончание рабочего дня могли изменяться по согласованию с руководством, при норме выработки 8 часов в день, кроме того, исполняющий обязанности генерального директора Земко А.Е. не отрицал, что такая договоренность у истца могла иметься с прежним руководством организации, а также подтвердил, что в табеле учета рабочего времени у истца в спорные дни указано 8 часов. Кроме того, относительно раннего на 1 час ухода с работы и прибытия на рабочее место на 1 час позже, суд принимает во внимание характер работы по должности менеджера по закупкам, которая предполагает не только офисную работу и постоянное присутствие на рабочем месте, но и связана с разъездами по служебным делам, что также подтвердил свидетель Тимохин Я.В., занимающий аналогичную с истцом должность менеджера по закупкам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ).

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что объяснения были затребованы у истца 6 февраля (л.д*). В объяснительной записке * истец пояснил, что * был на рабочем месте в корпусе 532. * явился на работу в 8 часов. Согласно устной договоренности, начало и окончание рабочего времени могло изменяться * в связи с производственной необходимостью* в * истец пришел в корпус 533, но не смог туда попасть, так как дверь была закрыта, после чего направился в здание лицея, где осуществил технические работы, совмещая должность технического специалиста по работе с оборудованием. * истцом, после получения у работодателя копии приказа о выговоре, согласно почтовым квитанциям (л.д.* в адрес генерального директора была дополнительно направлена служебная записка с объяснениями, где им также указано о том, что копии приказа о переводе на другое рабочее место, он не получал. * истцом по почте была направлена служебная записка с просьбой отменить приказ как вынесенный необоснованно (л.д.*). Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Харитонова Т.В., Смирнова Н.А. и Тимохина Я.В., а также распечаткой электронной пропускной системы прохода через турникет в корпус 529 от *, поступившей из ГБОУ Школа № 1557 на запрос суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства – существовавшей неопределенности для работника при заключении трудового договора, какое конкретно место является для него рабочим; факту присутствия истца и выполнения им своих трудовых обязанностей на прежнем рабочем месте в корпусе 532, а также учитывая, что данные обстоятельства не привели к негативным последствиям в деятельности организации ответчика, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, в обжалуемом приказе о выговоре, не указано за нарушение каких именно положений Правил внутреннего трудового распорядка наказан работник, что нарушает его право на защиту своих трудовых прав. При таких обстоятельствах приказ от * № 58-К не может быть признан законным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика подлежат понесенные истцом и подтвержденные по делу судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Работник при подаче искового заявления в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 193-199 ГПК РФ, ст. ст. 192,193 Трудового Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ильина И. А. к ООО «Экспо наука Интерактив» об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Отменить приказ и.о. директора ООО «Экспо Наука Интерактив» № 58-К от . об объявлении Ильину И. А. выговора.

Взыскать с ООО «Экспо Наука Интерактив» в пользу Ильина И. А. расходы на услуги представителя 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Экспо Наука Интерактив» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько